Rabies in humans: A treatment approach
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Only few rabies survivors have been described in the medical literature, of whom most suffered severe neurological sequelae. Published treatment protocols have not been applied successfully. Yet, experimental treatments may be of benefit when factors associated with survival are present. Here, we describe two patients who were hospitalised at Amsterdam UMC with clinical rabies and who died despite experimental treatments. METHODS: We describe the clinical course and medical decisions in the treatment of two rabies patients at our hospital and compared this approach with published data on the treatment of clinical rabies, depending on the presence or absence of prognostic factors associated with survival, and regarded this information in the context of clinical practice. RESULTS: The most important factor associated with survival - the presence of high antibody titres in serum or cerebrospinal fluid (CSF) at the time of diagnosis - was not present in either of the two cases at our hospital. In addition to supportive treatment, both of our patients were treated unsuccesfully with a novel treatment approach with intrathecal and intravenous monoclonal rabies antibodies, which barely increased serum and CSF antibody levels. CONCLUSIONS: Higher-dosed treatments with monoclonal antibodies in serum may be needed to yield an effect. Any experimental treatment may be most promising in patients who have other factors associated with survival. In the absence of these, initiation of palliative care still seems to remain the most rational strategy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».