Comparison of Clinical, Radiologic, and Arthroscopic Outcomes Between the Microfracture and Microdrilling Techniques for Articular Cartilage Defects in Medial Opening-Wedge High Tibial Osteotomy
Notice bibliographique
Résumé
Background: Microfracture is the most common procedure for cartilage lesions during medial opening-wedge high tibial osteotomy (MOWHTO), but microdrilling has recently been introduced as an alternative technique. Purpose: To compare the clinical, radiologic, and arthroscopic outcomes of microfracture and microdrilling during MOWHTO. Study Design: Cohort study; Level of evidence, 3. Methods: Included were 92 patients who underwent MOWHTO with either microfracture (n = 46) or microdrilling (n = 46), with a minimum follow-up of 24 months. Clinical outcomes included visual analog scale (VAS) for pain, Lysholm score, International Knee Document Committee (IKDC) subjective score, Western Ontario and McMaster Universities index (WOMAC), and objective IKDC grade. Medial femoral condyle (MFC) cartilage repair status was evaluated at 12 months postoperatively using the MOCART (magnetic resonance observation of cartilage repair tissue) 2.0 and the International Cartilage Regeneration & Joint Preservation Society (ICRS) Cartilage Repair Assessment (CRA) grade. Results: At 6 months postoperatively, the microdrilling group exhibited higher minimal clinically important difference achievement rates than the microfracture group for VAS pain (63.1% vs 41.3%; P = .04), Lysholm (61.2% vs 41.3%; P = .02), and IKDC subjective score (78.3% vs 45.7%; P = .001). At 12 months postoperatively, the microdrilling group exhibited significantly better VAS pain (33.7 ± 17.6 vs 25.7 ± 18.1; P = .03), Lysholm (57.8 ± 12.2 vs 67.9 ± 21.4; P = .007), and IKDC subjective score (52.9 ± 13.5 vs 61.9 ± 10.4; P = .001) compared with the microfracture group, but this difference was not observed at 24 months. WOMAC scores were superior in the microdrilling group at 6 months (32.1 ± 16.7 vs 48.4 ± 16.2; P = .004), 12 months (25.4 ± 15.4 vs 38.1 ± 17.0; P = .03), and 24 months (21.4 ± 13.9 vs 37.3 ± 14.6; P = .02). MFC cartilage repair status was superior in the microdrilling versus microfracture group (ICRS CRA grade, 8.2 ± 2.2 vs 6.7 ± 2.1 [ P = .005]; MOCART 2.0 score, 56.3 ± 12.8 vs 49.7 ± 8.9 [ P = .02]). At 24 months postoperatively, the microdrilling group had a higher proportion of IKDC A or B grades (84.8% vs 50.0%; P = .001). Conclusion: Combining MOWHTO with microdrilling for MFC defects resulted in earlier clinical recovery and superior functional outcomes over 24 months postoperatively compared with microfracture and demonstrated excellent cartilage repair on postoperative evaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».