Impact of baby-friendly hospital initiatives on breastfeeding outcomes: Systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The Baby-Friendly Hospital Initiative (BFHI) is a global effort promoting the Ten Steps to support breastfeeding in maternity-care facilities. AIM: This study examined the effect of BFHI on breastfeeding outcomes, focusing on initiation rates, exclusive breastfeeding durations, and factors influencing its effectiveness. METHODS: A systematic review and meta-analysis were conducted by searching nine databases (1991 to February 2024). Included studies were experimental, quasi-experimental, or observational studies, with sites implementing the full BFHI or at least three steps. Two reviewers independently screened studies, assessed risk of bias, and extracted data. Random-effects models were used for pooled results, with subgroup analyses based on BFHI status and country income level. DISCUSSION: Eighty-six studies were included. Infants in BFHI hospitals were more likely to be exclusively breastfed at ≤ 3 months (OR= 1.77; 95 % CI: 1.37-2.29) and 3-6 months (OR= 1.82; 95 % CI: 1.26-2.61). Higher rates of any breastfeeding were observed at ≤ 3 months (OR= 1.48; 95 % CI: 1.17-1.87), 3-6 months (OR= 1.75; 95 % CI: 1.18-2.61) and at > 6 months (OR= 2.34; 95 % CI: 1.04-5.27). CONCLUSIONS: BFHI implementation positively impacts breastfeeding outcomes, with both short- and long-term effects. Partial implementation also correlates with higher exclusive breastfeeding rates. Insignificant differences across income levels may reflect the limited number of studies in low-and middle- income countries. Further research with longer-term follow up is needed to confirm long-term effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».