MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407216067 · doi:10.1183/23120541.00006-2024

Inhaled nitric oxide for the treatment of COVID-19: an open-label, parallel, randomised controlled trial

2025· article· en· W4407216067 sur OpenAlexaff
Frederico Friedrich, Marcelo Cypel, Vinicius Schenk Michaelsen, Marcos Brum, Fabiano Ramos, Roberta Di Marco, Gustavo Chatkin, Lucas Kich Grün, Amanda Paz Santos, Morgana Thaí­s Carollo Fernandes, Luciana Medeiros Paungartner, Marcelo Scheffer Maranghello, Caroline Lantmann, Gustavo Eggers, Daniel Rodrigo Marinowic, Régis Goulart Rosa, Florencia María Barbé‐Tuana, Marcus Herbert Jones

Notice bibliographique

RevueERJ Open Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCOVID-19 Clinical Research Studies
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineClinical endpointRandomizationAdverse effectNitric oxideRandomized controlled trialInhalationIncidence (geometry)Clinical trialCoronavirus disease 2019 (COVID-19)AnesthesiaInternal medicineGastroenterologyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Inhaled nitric oxide (iNO) in high concentration inhibits SARS-CoV-2 replication in epithelial cells and may prevent severe disease in hospitalised patients. The aim of this study was to evaluate safety and efficacy of iNO 160 ppm on supplemental oxygen in patients hospitalised with COVID-19. Methods: We conducted an open-label, randomised clinical trial in hospitalised patients with COVID-19 receiving supplemental oxygen. Patients were randomly assigned to receive iNO for 6 h in addition to standard of care. The primary safety end-point was assessed by incidence of adverse events. The secondary efficacy end-point was the number of days free of supplemental oxygen within 15 days after randomisation. Results: 55 patients were enrolled, 27 in the iNO group and 27 in the control group, and one patient was excluded. No adverse events occurred with the inhalation of nitric oxide. Median (IQR) number of days free of supplemental oxygen was 11 (8.0-13.0) in the iNO group and 8 (2.5-10.5) in the control group (p=0.044). The iNO group had a shorter length of hospital stay (4.5 days (3.0-6.3) compared to 7.0 days (6.0-10.0) in the control group; p=0.004). Clinical score was lower in the iNO group on days 3 and 5 (p=0.010 and p=0.033). The number of patients weaned from ventilatory support on day 3 was higher in the iNO group (n=9 (33%)) when compared to controls (n=1 (4%)); p=0.005. Respiratory failure and mortality did not differ between the groups. Conclusion: The iNO treatment was well tolerated and safe. Among adults hospitalised for COVID-19, iNO 160 ppm for 6 h increased the number of days free from supplemental oxygen, shortened the days of ventilatory support and the length of hospital stay, and improved the clinical score.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,228
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,385
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,228
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,355
Tête enseignante GPT0,599
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueERJ Open ResearchMême sujetCOVID-19 Clinical Research StudiesTravaux en français237 207