Gaps and opportunities in on‐host winter tick (<i>Dermacentor albipictus</i>) surveillance in North America
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The investigation and management of the impacts of winter tick (Dermacentor albipictus) infestations on moose (Alces alces) in North America necessitates coordinated surveillance and intervention efforts. However, variations in parasite surveillance methods and potential biases towards sampling specific host species for this generalist parasite can impede attempts to standardize observed disease patterns across vast regions and into the future. We collected and classified records of winter tick surveillance on ungulate hosts throughout North America to identify trends and biases in species, space, and time, with the aim of identifying gaps and suggesting improvements to existing practices. We conducted a literature review spanning a century of winter tick reports on free‐roaming or wild ungulate hosts in North America, resulting in 125 relevant records. From this sample, we compiled information on host species and surveillance method details and categorized winter tick quantification techniques based on their perceived insight for analyses and interventions, assigned as an ecological information value (Eco‐IV) ranging from 0 to 3. We examined variations in Eco‐IV among free‐roaming ungulates based on species, literature type, and data source. Among the 18 identified ungulate hosts, moose, white‐tailed deer (Odocoileus virginianus), and elk (Cervus canadensis) were most frequently reported. We observed a higher Eco‐IV for moose, indicating an abundance of species‐specific information, and a lower Eco‐IV (less information available) for methods focusing on white‐tailed deer. Limited sample sizes prevented the identification of patterns of knowledge acquisition for elk. Eco‐IVs in other ungulate species were consistently lower than moose, white‐tailed deer, and elk, regardless of literature type or data source. Exotic and invasive species systematically lacked detailed methods (Eco‐IV = 0). These findings highlight significant information gaps that impede the ability to compare winter tick infestation rates across studies, geographic regions, and host species, thus hindering coordinated management actions. We recommend standardizing winter tick quantification methods for all ungulate host species, specifically other common winter tick hosts such as white‐tailed deer and elk, and increased communication among groups working on tick–host systems to address these gaps.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».