MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407228607 · doi:10.1177/07334648251316973

Scheduling, Income, and School Closures: Unlocking the Key Drivers of Home Care Personal Support Unplanned Absences Through Time-to-Event Regression Analysis

2025· article· en· W4407228607 sur OpenAlexaffabout
Katherine Zagrodney, Rachael Jaffe, Sandra McKay, Kashmeena Mangal, Travis A. Van Belle, Kathryn Nichol, Emily C. King

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Gerontology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityUniversity of WaterlooPublic Health OntarioUniversity of TorontoUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth carePandemicBusinessGovernment (linguistics)Moral hazardDemographic economicsActuarial scienceMedicineIncentiveEconomicsCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Economic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Healthcare workers' unplanned workplace absences are a global challenge with consequences for care recipients, employers, and healthcare systems. With rising home care demand, understanding drivers of home care personal support worker (PSW) absences can inform management of labor supply through government and employer policies. In this paper, we examined predictors of PSWs' unplanned absences within a large, administrative, longitudinal dataset (2019-2021) from a home care organization in Ontario, stratified by time (pre-, early-, and mid-pandemic). After an initial spike, unplanned absence rates were generally lower during the pandemic. Cox-proportional hazard regression models for unplanned absences highlighted how increasing income and reducing travel distance between visits can be expected to decrease the hazard of unplanned absences. School closures significantly correlated with unplanned absences, highlighting disruptions within the broader care economy. As demand for home care accelerates, reducing unplanned absences will improve care consistency for those relying on PSWs to remain safe at home.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,112
Score d'incertitude au seuil0,601

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied GerontologyMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207