MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407229315 · doi:10.1111/1467-8551.12900

Conditional Silence: Organizational Status and Under‐Communication of Environmental Performance

2025· article· en· W4407229315 sur OpenAlexaff
Yinglin Huang, Claude Francœur, Shafu Zhang, Stephen Brammer

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Management · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Social Responsibility Reporting
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConformityBusinessGreenwashingReputationCorporate social responsibilityAccountingStakeholderMarketingPublic relationsPsychologyPolitical scienceSocial psychologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Do corporate communications regarding firms’ environmental performance accurately reflect their environmental actions and impacts? While substantial research has focused on greenwashing, less attention has been given to companies’ under‐reporting of their environmental performance. Building on middle‐status conformity theory, this study examines the relationship between organizational status and environmental disclosure and performance. We find that only middle‐status firms fully disclose their environmental performance, while both high‐ and low‐status firms under‐report their achievements: high‐status firms to minimize risk to their reputation, and low‐status firms to avoid additional conformity costs. Firms in stakeholder‐sensitive industries, with higher institutional ownership, and those with corporate social responsibility committees are less likely to under‐report. Moreover, middle‐status firms are particularly vulnerable to penalties for concealing environmental information. Overall, our findings suggest that organizational status plays a significant role in shaping firms’ propensity to disclose environmental achievements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of ManagementMême sujetCorporate Social Responsibility ReportingTravaux en français237 207