Formative evaluation of the regional development planning policies: A study on the consistency of the regional development planning in Kebumen regency
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This study aims to describe, analyze, and interpret the role of multi-set data consistency in regional development planning in Kebumen Regency, Central Java Province, Indonesia. This study uses qualitative research methods. The selection of informants used purposive and snow-ball sampling. Data collection uses in-depth interviews, observations, and documentation. Data analysis was carried out through open coding, axial coding, and selective coding procedures. The validity of the data is determined through an examination technique based on the criteria of credibility, transferability, dependability, and confirmability. The results of the study show: (1) Regional development planning policies, which regulate the process and stages of the preparation of regional long-term development plans/RPJPD, regional medium-term development plans/RPJMD, and regional development work plans/RKPD were developed in the process of preparing the three regional development planning documents of Kebumen Regency to meet local needs; (2) The process of preparing the 2005–2025 RPJPD, 2006–2010 RPJM, 2010–2015 RPJMD, and 2006 to 2014 RKPD uses a technocratic approach that emphasizes the importance of multi-sector data (3) Factors that affect the process of preparing and documenting regional development planning documents are compliance in the hierarchy of multi-sector existing data administration, the development of regulations for the implementation of regional development planning policies, the existence of existing multi-sector planning data documents national, provincial, and regional development documents related to development planning, as well as the use of technocratic approaches; (4) The 2010–2015 RPJMD is inconsistent with the 2010–2015 RPJPD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle