MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407232814

Enclitics in Croatian Language Teaching – Between Ideas and Practice

2013· article· en· W4407232814 sur OpenAlexaff
Ana Kedveš, Ana Werkmann

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLinguistics, Language Diversity, and Identity
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCroatianLinguisticsMathematics educationComputer scienceSociologyPsychologyPhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper deals with the position of enclitics in the context of Croatian language teaching in secondary schools. Given that the written corpus shows considerable deviation from the standard interpretation of the Wackernagel’s law (Peti-Stantić 2007), our intention was to explore this phenomenon in the context of the Croatian language teachers’ attitude towards the rules of enclitics’ placement. The previous works in this field show different aspirations. While most contemporary grammarians (Babić et al. 2007, Barić et al. 2005, Težak, Babić 1994) favour the prosodic interpretation or Wackernagel’s law, according to which enclitics must follow the first stressed word in the sentence, some contemporary linguists (Peti-Stantić) advocate syntactic interpretation of this rule in Croatian language, which entails the enclitics being placed after the first stressed syntactic unit. The latter base their claims on the discrepancy between the prescribed norms and actual language use. Our work addresses precisely that issue – the relationship between the nominal and practical elements in teaching the Wackernagel’s law. The analysis of research results indicates that teachers are inclined towards prosodic interpretation of Wackernagel’s law but are not likely to correct their students when they practise it differently.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,239
Tête enseignante GPT0,528
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetLinguistics, Language Diversity, and IdentityTravaux en français237 207