Urachal Carcinomas: A Comprehensive Systematic Review and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This systematic review and meta-analysis aim to consolidate current evidence on the diagnosis, epidemiology, and treatment of urachal carcinoma, a rare malignancy with limited data. MATERIALS AND METHODS: A systematic search of PubMed/MEDLINE was conducted up to September 2024 to identify studies involving patients with urachal carcinoma, reporting clinical epidemiological characteristics, diagnostic strategies, histopathological findings, tumor staging, treatment modalities, and oncological outcomes. Extracted data were systematically synthesized, and statistical analyses, including a single-arm meta-analysis, were performed to comprehensively evaluate oncological outcomes. RESULTS: Our study includes 1,901 cases of urachal carcinoma from 50 studies. The findings support the oncologic advantage of en-bloc resection with umbilectomy in localized disease, demonstrating improved survival outcomes and reduced recurrence rates. In the adjuvant setting, those receiving cisplatin-based therapy presented the best response, with 65.73% with no disease progression; similarly, in the metastatic disease, cisplatin-based regimens seem to have better responses in metastatic disease. The single-arm meta-analysis estimated a 5-year overall survival rate of 51% (95% CI: 0.49-0.54). Tumor recurrence was documented in 35% of cases (95% CI: 0.25-0.45), with local recurrence occurring in 28% (95% CI: 0.18-0.38), with the average time to recurrence of 27.6 months. CONCLUSION: Our study provides the most comprehensive review of urachal carcinoma to date, providing evidence to guide clinical decisions. It underscores the oncologic benefits of en-bloc resection with umbilectomy and specific chemotherapeutic regimens. Emerging alternative therapies also show potential, highlighting the need for further research to optimize patient outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,038 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».