Urachal Carcinomas: A Comprehensive Systematic Review and Meta-analysis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This systematic review and meta-analysis aim to consolidate current evidence on the diagnosis, epidemiology, and treatment of urachal carcinoma, a rare malignancy with limited data. MATERIALS AND METHODS: A systematic search of PubMed/MEDLINE was conducted up to September 2024 to identify studies involving patients with urachal carcinoma, reporting clinical epidemiological characteristics, diagnostic strategies, histopathological findings, tumor staging, treatment modalities, and oncological outcomes. Extracted data were systematically synthesized, and statistical analyses, including a single-arm meta-analysis, were performed to comprehensively evaluate oncological outcomes. RESULTS: Our study includes 1,901 cases of urachal carcinoma from 50 studies. The findings support the oncologic advantage of en-bloc resection with umbilectomy in localized disease, demonstrating improved survival outcomes and reduced recurrence rates. In the adjuvant setting, those receiving cisplatin-based therapy presented the best response, with 65.73% with no disease progression; similarly, in the metastatic disease, cisplatin-based regimens seem to have better responses in metastatic disease. The single-arm meta-analysis estimated a 5-year overall survival rate of 51% (95% CI: 0.49-0.54). Tumor recurrence was documented in 35% of cases (95% CI: 0.25-0.45), with local recurrence occurring in 28% (95% CI: 0.18-0.38), with the average time to recurrence of 27.6 months. CONCLUSION: Our study provides the most comprehensive review of urachal carcinoma to date, providing evidence to guide clinical decisions. It underscores the oncologic benefits of en-bloc resection with umbilectomy and specific chemotherapeutic regimens. Emerging alternative therapies also show potential, highlighting the need for further research to optimize patient outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle