Proximal partial fibular resection versus high tibial osteotomy: Comparative outcomes in early-stage knee osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This study aims to compare the clinical and radiographic outcomes of proximal partial fibular resection (PPFR) and opening-wedge high tibial osteotomy (OWHTO) in middle-aged patients with early-stage medial compartment knee osteoarthritis (OA). PATIENTS AND METHODS: Between January 2017 and January 2023, a total of 90 patients (47 males, 43 females; mean age: 50.9±5.8 years; range, 40 to 59 years) who underwent PPFR or OWHTO for early-stage medial compartment knee OA were retrospectively analyzed. The patients were divided into two groups based on the surgical technique: Group 1 (n=48) included those who underwent PPFR, while Group 2 (n=42) comprised those treated with OWHTO. Clinical outcomes were evaluated using the Visual Analog Scale (VAS) and the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC). Radiographic measurements included femorotibial angle (FTA) and lateral joint space (LJS). RESULTS: Both procedures demonstrated a significant improvement in function and pain. The mean postoperative FTA change was greater in the OWHTO group (7.69±1.35°) compared to the PPFR group (2.87±1.24°, p=0.001). The mean LJS changes were not statistically significant between the groups. Postoperative WOMAC and VAS scores improved in both groups, indicating no significant difference. Minor complications included transient peroneal nerve symptoms in the PPFR group, which resolved spontaneously at three months postoperatively. CONCLUSION: Both PPFR and OWHTO are effective surgical options for early-stage medial compartment knee OA. While OWHTO offers superior mechanical correction, PPFR provides a less invasive alternative with similar functional outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».