Establishing primary care physician commitment in Canadian long-term care homes: a protocol for a modified e-Delphi study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The delivery of medical services by primary care physicians (PCPs) in long-term care (LTC) homes lacks consistency. There is no Canadian standard for PCP commitment in the LTC home setting, which can influence the quality of care delivered and resident health outcomes. The PCP's commitment to LTC practice is theorised as the proportion of a physician's practice dedicated to LTC, the number of residents for whom they provide care and the time spent on individual resident encounters. We aim to establish consensus on expectations concerning PCP commitment in Canadian LTC homes. METHODS AND ANALYSIS: We describe a protocol for a two-round modified e-Delphi study assessing the consensus of an expert panel, guided by the RAND methodological guidance for conducting Delphi panels and the ACcurate COnsensus Reporting Document (ACCORD) guideline for healthcare-based consensus studies. We will recruit pan-Canadian experts who demonstrate extensive knowledge and experience in medical care delivery and medical practice models in the Canadian LTC sector. A literature review will generate a candidate list of statements constituting PCP commitment. The first round evaluates the relevance and feasibility of candidate statements through an online questionnaire. Panellists may also write open-ended, qualitative responses to add rationales, suggest alternatives and share new ideas. We will then host a virtual synchronous meeting to have an in-depth discussion about the results from round one. A second questionnaire will be distributed to evaluate the remaining statements that have not reached consensus, and any new statements added based on the same criteria. ETHICS AND DISSEMINATION: The Hamilton Integrated Research Ethics Board (Project ID #17321) approved our study. The findings will be disseminated through manuscripts, presentations, and the lead author's thesis. TRIAL REGISTRATION NUMBER: The ISRCTN Registry: #35125526.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,138 | 0,085 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,005 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,046 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».