Impact of Removal of the Lateral Orbital Rim during Endoscopic Transorbital Approach (ETOA) on Intraorbital Pressure: A Cadaveric Study
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The endoscopic transorbital approach (ETOA) is being established as a new corridor for the lateral portion of the anterior and middle skull base. One of the main concerns of the approach is the risk of ophthalmological complications due to the retraction on the orbit. Removal of the lateral orbital rim (LOR) is a simple measure that widens the corridor and can potentially diminish injuries secondary to orbital retraction. The aim of the present study is to analyze the impact of removal of the LOR on the intraorbital pressure (IORP) during the various stages of ETOA. Methods: In this prospective cadaveric study, standard ETOA to the anterior and middle fossae were performed via a superior eyelid crease incision ([ Fig. 1 ]). On one side of the specimen, the LOR was preserved and one the other side LOR was removed. IORP was recorded with an intracranial pressure (ICP) probe during the entirety of the procedures ([ Fig. 2 ]). All specimens underwent a pre and post procedure CT scan to measure the volume of bone removal. Fig. 1: First steps of the procedure: (A) superior eyelid incision; (B) orbicularis oculi muscle fibers (dotted black line); (C) superolateral orbital rim (black asterisk) from the periorbita (red asterisk) with ICP probe (arrow); (D) lateral orbital rim (asterisk); (E) frontozygomatic suture (asterisk); (F) removed LOR (circle), temporal muscle (white asterisk), lateral GSW (arrow), and periorbita (black asterisk). Fig. 2 Endoscopic dissection: (A) peeling of the periorbita, (B) drilling of the GSW, (C) exposure of temporal dura, (C) peeling of lateral wall of cavernous sinus. SOF, superior orbital fissure; MOB, meningoorbital band; GG, gasserian ganglion. Results: Four specimens were used (8 sides, 4 with LOR removal, 4 without). Mean IORP was not statistically different between the two groups during the periorbita detachment step, which was prior to LOR removal (117.4 vs. 91.5 mm Hg, for the LOR removal group and LOR intact group, respectively, p = 0.217). IORP was then consistently reduced in the LOR removal group in every subsequent step ([ Fig. 3 ]): meningo-orbital band cutting (from 105.5 to 38.9 mm Hg, p = 0.002), temporal fossa drilling (from 85.3 to 69.5 mm Hg, p = 0.232), lateral greater sphenoid wing (GSW) drilling (from 99.8 to 49.9 mm Hg, p < 0.001), medial GSW drilling (from 85.6 to 17.2 mm Hg, p < 0.001), and cavernous sinus peeling (from 85.6 to 3.0 mm Hg, p < 0.001). LOR removal led to an increase in the total volume of bone removed: 6.2 to 9.4 cc ( p = 0.05). Fig. 3 IORP with and without LOR removal (statistically significant results marked with black asterisks). Conclusion: We observed a decrease in IORP with LOR removal, especially when working on the GSW and cavernous sinus and a significant increase in bone removal. These results support LOR removal to help decrease the retraction stress on the orbit and increase working corridor during ETOA. Publication History Article published online: 07 February 2025 © 2025. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».