MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407250700 · doi:10.1055/s-0045-1803220

Quantitative Comparison of Endoscopic Approaches to the Paramedian Skull Base: A Preclinical Study

2025· article· en· W4407250700 sur OpenAlexaff
Simona Serioli, Riccardo Maria Brancaleone, Jimmy Qiu, Mario Rigante, Vincenzo Arena, Liverana Lauretti, Pier Paolo Mattogno, Alessandro Olivi, Francesco Doglietto

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurological Surgery Part B Skull Base · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHead and Neck Surgical Oncology
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSkullMedicineAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: The paramedian skull base has been considered a challenging region to approach surgically, especially for the management of extradural lesions, with significant risks for the neurovascular structures that run in that region. Recently, some authors have underlined the need to add anterior approaches that are characterized by a more lateral entry point (e.g., the contralateral transmaxillary approach), as compared to transnasal approaches, if the target in the skull base is paramedian. Objectives: A quantitative anatomical study, using a dedicated neuronavigation system that defines each surgical approach, was performed: the aim was to investigate ipsilateral endoscopic transnasal EEA, extended contralateral EEA, and endoscopic contralateral transmaxillary CTM (with its variations) features in the controlled, preclinical setting of the anatomy laboratory of the Catholic University School of Medicine (SURGEM). Methods: Three adult fresh-frozen cadaver heads (six sides) were dissected. A unilateral and contralateral expanded endonasal approach (eEEA) and a contralateral transmaxillary approach (CTM) were performed so as to expose the three main regions of the paramedian skull base: the parasellar region, the petrous apex, and the hypoglossal region. A quantitative comparison of the surgical pyramids described by each approach was obtained for each region by means of GtxEyesII-ApproachViewer, using two different modalities of quantification: crossing modality, which represents maximum reachable deep surface, moving the pointer freely, aiming to execute the largest movement possible to delimitate each structure, and non-crossing modality, which indicates the surgical pyramid with the highest surgical manoeuvrability, keeping the passive probe pointer always perpendicular to the target, describing circles and cylinders to delimit the structures. The quantification procedure was repeated six times for each approach. Results: Analyzing the results regarding the parasellar region, the EEA contralateral crossing and CTM crossing approach offered a statistically significant wider exposure than the non-crossing approaches, respectively ( p = 0.028) and ( p = 0.0001). For the petrous apex region, statistical significance was reached only for the ipsilateral ( p = 0.021) and contralateral ( p = 0.025) EEA and for the CTM after inferior turbinectomy ( p = 0.00003), while it was not confirmed for the CTM after middle turbinectomy ( p > 0.05). The manipulation of the neurovascular structures was required when EEAs were used. Analyzing the hypoglossal region, the CTM and the ipsilateral EEA were shown to grant a similar exposure in the crossing modality. The addition of an inferior turbinectomy allowed for significantly widening the exposure of the petrous apex and hypoglossal region both for crossing and non-crossing modalities. Conclusion: The EEA provides a straightforward surgical route, requiring the surgeon to circumvent the neurovascular structures. On the other hand, the CTM approach minimizes the need for complex and risky endoscopic maneuvers, offering greater exposure to the paramedian skull base for the management of extradural lesions. Publication History Article published online: 07 February 2025 © 2025. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,373
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,049 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurological Surgery Part B Skull BaseMême sujetHead and Neck Surgical OncologyTravaux en français237 207