MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407250848 · doi:10.1055/s-0045-1803262

Modeling of Growth Patterns of Postoperative Meningioma Remnants

2025· article· en· W4407250848 sur OpenAlexaff
Marc-Olivier Comeau, F. Sánchez Gascón, Xavier Roberge, Martin Côté, Guilherme Gago

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurological Surgery Part B Skull Base · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMeningioma and schwannoma management
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeningiomaMedicineGeneral surgeryRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Complete surgical resection of meningiomas is sometimes unattainable, leaving residual disease at risk of recurrence. The monitoring of remnant progression can be challenging and often relies on long-term imaging surveillance. Further research on the growth kinetics of residual meningioma is needed in order to optimize postoperative management. The aim of this study is to describe the volumetric growth patterns of residual meningioma and to identify factors associated with rapid growth. Methods: In this retrospective cohort study, we included adult patients with a postoperative finding of residual meningioma on imaging between 2010 and 2021. Only WHO grade 1 meningiomas were included. Volumes were measured manually by two independent observers using three-dimensional segmentation software on contrast enhanced T1-weighted MRI. Tumor growth rates (TGR) were derived from volumetric data over time and potential factors associated with rapid growth were investigated. Goodness of fit was compared across linear, exponential, Gompertzian and power models. The ability of the four models to predict future untrained datapoints was assessed. Results: A total of 61 remnants in 59 patients were followed for an average of 71.1 months postoperatively. Volumetric data was obtained from 500 MRI scans. Mean preoperative tumor volume was 30.01 cm 3 and mean initial remnant volume was 2.51 cm 3 . Mean TGR from furthest timepoints was 1.79% month preoperatively and 1.68% month postoperatively. TGRs normalized toward smaller values over time ([ Fig. 1 ]). Fig. 1 Remnant TGRs (% month) over postoperative time. Negative TGRs represent spontaneous decrease in remnant volume. Clustering analysis reduced remnants into 18 rapid growing and 38 non–rapid-growing lesions ([ Fig. 2 ]). Mean TGR within the rapid group was 2.71% month versus 0.20% month in the non–rapid group ( p < 0.001). Fig. 2 Standardized remnant volume over postoperative time (rapid vs. non-rapid clusters). Univariate analysis revealed young age ( p = 0.005), edema ( p = 0.044), and small postoperative volumes ( p = 0.039) as predictors of rapid growth. Edema was the only factor registering significance on multivariate analysis (OR = 5.816, 95% CI [1.119–30.229], p = 0.036). There was a significant positive correlation between preoperative and postoperative TGRs (Pearson’s r = 0.767, p < 0.001). Linear and exponential models best described residual disease growth behavior ([ Fig. 3 ]). Fig. 3 Model fitting of two remnants and respective best fits per Akaike information criterion. Mean percentage prediction error of all four models on untrained datapoints was 17.64% (SD = 18.05) between 0 and 3 months after the last fitted datapoint. Prediction error grew to a mean of 66.12% (SD = 75.89) after 18 months. Conclusion: This study highlights the significant discrepancy amongst the growth behavior of residual meningioma and identified factors associated with rapid growth. While meningiomas have been described to follow Gompertzian growth curves preoperatively, the progression of remnants in the current study was better described using linear or exponential models. Nevertheless, long-term predictive ability of models on untrained datapoints remains poor. These findings can help guide postoperative management and help in identifying patients at high risk of progression. Publication History Article published online: 07 February 2025 © 2025. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurological Surgery Part B Skull BaseMême sujetMeningioma and schwannoma managementTravaux en français237 207