MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407250853 · doi:10.1055/s-0045-1803078

Succinate Dehydrogenase B Expression Loss in Chordoma: A Case Report

2025· article· en· W4407250853 sur OpenAlexaff
Kristen Marciniuk, Luke Hnenny, Viktor Zherebitskiy

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurological Surgery Part B Skull Base · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSarcoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChordomaSuccinate dehydrogenaseExpression (computer science)BiologyMedicineEnzymeBiochemistryPathologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Succinate dehydrogenase (SDH) is a mitochondrial enzyme with tumor suppressive effects. SDH inactivation is associated with metabolic and epigenetic mechanisms of tumorigenesis. In central and peripheral nervous system tumors, SDH inhibition is associated with familial paraganglioma/pheochromocytoma and has been reported in pituitary adenomas and hemangioblastomas. Other known SDH loss tumors would be gastrointestinal stromal tumor (GIST) and pulmonary chondroma. To our knowledge, there are no reports of SDH loss in chordoma. Case: We report a 69-year-old female who presented with a 3-week history of headaches and diplopia associated with a left oculomotor palsy. MRI demonstrated a large highly vascular and avidly enhancing mass centered within the left sphenoid bone with invasion into the prepontine cistern, sella, left cavernous sinus, sphenoid sinus, and nasopharynx. A preliminary transnasal biopsy was performed to guide further management. Findings were consistent with an SDH deficient neoplasm with neuroepithelial differentiation covering a broad differential. Recommended management included maximal safe resection followed by proton beam radiotherapy. Due to the significant vascularity of the lesion preoperative transarterial embolization was performed to reduce intraoperative blood loss. Endoscopic transsphenoidal maximal safe resection was then performed. Results: The initial biopsy exhibited clusters of epithelioid looking tumor cells with ample amount of eosinophilic cytoplasm and sharp borders creating in some places impression of Zellballen pattern that would be more consistent with paraganglioma diagnosis. Although there were hints of focal cytoplasmic clearing, no physaliphorous cells or prominent myxoid stroma characteristic for chordoma were seen. SDH-B immunonegativity was found in the tumor tissue with positive internal control within the adjacent sinonasal mucosa which also would go along with the diagnosis of paraganglioma. However, synaptophysin negativity triggered more workup including use of brachyury and external consultation. The brachyury immunostain came back diffusely nuclear positive and based on that, external consultation favored a conventional chordoma over paraganglioma, pituitary adenoma and other options. Although molecular testing did not reveal TBXT gene mutations or EGFR (HER1) gene alterations common for chordomas, it did not show any other driving mutations including those related to paragangliomas (approximately 50% of sporadic chordomas have no known driver mutation). The histopathology of the subsequent resection specimen was much more consistent with the conventional chordoma appearance including presence of classic physaliphorous cells and the absence of features diagnostic for dedifferentiated or poorly differentiated chordomas. Yet SDH-B loss was maintained. Conclusion: Loss of SDH-B immunohistochemical expression and its connection to SDH production as well as its role in chordoma tumorigenesis remains to be determined. The overall frequency of SDH inactivation in chordomas and associated prognostic or clinical significance requires further investigation. Importantly, misdiagnosis of chordoma due to atypical histological features and SDH-B loss on immunohistochemistry is a possibility in small biopsy specimens which has the potential to significantly influence management strategies and subsequent patient outcomes. Publication History Article published online: 07 February 2025 © 2025. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurological Surgery Part B Skull BaseMême sujetSarcoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207