Promoters and Detractors Identify Virtual Care as “Worlds Better than Nothing”: A Qualitative Study of Participating Veterinarians’ Perception of Virtual Care as a Tool for Providing Access
Notice bibliographique
Résumé
(1) Background: Veterinary virtual care holds the potential to alleviate some barriers to accessing care, yet concerns within the profession exist. Understanding veterinarians' perspectives and identifying the potential opportunities and challenges that virtual care poses for access to veterinary care are thus needed. (2) Methods: Semi-structured interviews were conducted virtually with 22 companion-animal veterinarians practicing across Canada and the United States. Interviews were accompanied by an electronic survey, with which a Net Promoter Score (NPS) was calculated for each participant. Using their NPS, participants were categorized as a "promoter" or "detractor", with respect to their perspective on veterinary virtual care. A thematic analysis was conducted on verbatim transcripts of the interviews. (3) Results: A total of 11 detractors and 11 promoters were interviewed. Four subthemes were identified, including the following: (1) there are limitations to virtual care, (2) virtual care plays a role in access to care, (3) "virtual care is better than no care" and (4) virtual care offers specific value in supplementing in-person care. (4) Conclusion: When no other option for care delivery exists, virtual care was viewed as a way to increase access to veterinary care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».