MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407261951 · doi:10.3389/fcomp.2025.1464348

Trusting AI: does uncertainty visualization affect decision-making?

2025· article· en· W4407261951 sur OpenAlexafffund
Jonatan Reyes, Anil Ufuk Batmaz, Marta Kersten‐Oertel

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Computer Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEthics and Social Impacts of AI
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésVisualizationAffect (linguistics)Computer scienceProxy (statistics)Artificial intelligenceUncertainty quantificationData sciencePsychologyMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Decision-making based on AI can be challenging, especially when considering the uncertainty associated with AI predictions. Visualizing uncertainty in AI refers to techniques that use visual cues to represent the level of confidence or uncertainty in an AI model's outputs, such as predictions or decisions. This study aims to investigate the impact of visualizing uncertainty on decision-making and trust in AI. Methods We conducted a user study with 147 participants, utilizing static classic gaming scenarios as a proxy for human-AI collaboration in decision-making. The study measured changes in decisions, trust in AI, and decision-making confidence when uncertainty was visualized in a continuous format compared to a binary output of the AI model. Results Our findings indicate that visualizing uncertainty significantly enhances trust in AI for 58% of participants with negative attitudes toward AI. Additionally, 31% of these participants found uncertainty visualization to be useful. The size of the uncertainty visualization was identified as the method that had the most impact on participants' trust in AI and their confidence in their decisions. Furthermore, we observed a strong association between participants' gaming experience and changes in decision-making when uncertainty was visualized, as well as a strong link between trust in AI and individual attitudes toward AI. Discussion These results suggest that visualizing uncertainty can improve trust in AI, particularly among individuals with negative attitudes toward AI. The findings also have important implications for the design of human-AI decision-support systems, offering insights into how uncertainty can be visualized to enhance decision-making and user confidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,078
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,078
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,371 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Computer ScienceMême sujetEthics and Social Impacts of AITravaux en français237 207