Effect of Aging and Sex on Clot Formation, Structure, and Lysis in Trauma Patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The dynamics of blood clotting are influenced by age and sex, potentially impacting treatment outcomes and susceptibility to complications in trauma patients. This study aimed to identify how age and sex impact clot formation and resolution kinetics, and network structure in trauma patients, exploring their potential implications for personalized treatment strategies. STUDY DESIGN: Trauma patients meeting the highest level of trauma designation had plasma isolated after emergency department admission before any resuscitative fluid administration. Thrombin generation kinetics, rheological clot mechanics, fibrin network properties, and optical density were measured in patient plasma. RESULTS: Sixty-three patients were included in this study. The majority (76%) were male, and the age range was 18 to 87 years, with a median age of 38 years. Older patients had increased mortality at a similar Injury Severity Score as compared with younger patients while exhibiting greater clot stiffness and increased time to thrombin generation. Increasing patient age was associated with increased thrombin lag time, time to peak thrombin, and fibrinogen-normalized stiffness. Male and female patients had similar mortality rates and Injury Severity Scores but exhibited significant differences in clot stiffness and lysis with aging. CONCLUSIONS: This study suggests that aging in trauma patients correlates with a prolonged clot formation rate despite the presence of stiffer clots and reduced fibrinolysis in older men. Our findings highlight the importance of age and sex when developing resuscitation protocols and tailoring treatment strategies for acute traumatic coagulopathy in trauma patients. Further research is needed to effectively develop and implement such protocols to optimize clinical outcomes in this patient population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».