Remote workers’ life quality and stress during COVID-19: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
COVID-19 pandemic led to the adoption of a different working approach: "The remote working." Evidence about the association of remote working with stress outcomes and life quality is lacking. This systematic review provides an overview of the effects of COVID-19 pandemic on remote-workers' stress and life quality. We conducted systematic literature searches in databases including Pubmed, Scopus and Web of science, from September 2020 to September 2023. Screening of titles, abstracts, and full texts were performed according to the Preferred Reporting Item for Systematic Review and Meta-analyses. The quality of the included studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. The review highlighted possible predictors (work-family conflict or a condition of social isolation) associated with improvement or worsening of quality of life and stress. The results highlighted the association between stress and family difficulties (β: -0.02, P-value <0.05), isolation during the first (β: -0.22, P-value <0.05) and second pandemic waves (β: -0.40, P-value <0.05) or due to the advancing age of workers (β:0.19, P-value <0.05) and (β: -0.05, P-value <0.05), furthermore some job categories presented greater stress such as teachers (16.94 ± 5.46). Conversely, remote working positively affected life quality, enhancing factors such as creativity (Average Variance Extracted, AVE: 0.41, R2: 0.17) and self-efficacy (AVE: 0.60, R2: 0.36). Future research should focus more on the relationship between work and family and on interventions that counteract social isolation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,089 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».