MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407274801 · doi:10.2196/64279

Deep Learning Models to Predict Diagnostic and Billing Codes Following Visits to a Family Medicine Practice: Development and Validation Study

2025· article· en· W4407274801 sur OpenAlexaff
Akshay Rajaram, Michael Judd, David Barber

Notice bibliographique

RevueJMIR AI · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueElectronic Health Records Systems
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintMedicineArtificial intelligenceComputer scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Despite significant time spent on billing, family physicians routinely make errors and miss billing opportunities. In other disciplines, machine learning models have predicted Current Procedural Terminology codes with high accuracy. Objective: Our objective was to derive machine learning models capable of predicting diagnostic and billing codes from notes recorded in the electronic medical record. Methods: We conducted a retrospective algorithm development and validation study involving an academic family medicine practice. Visits between July 1, 2015, and June 30, 2020, containing a physician-authored note and an invoice in the electronic medical record were eligible for inclusion. We trained 2 deep learning models and compared their predictions to codes submitted for reimbursement. We calculated accuracy, recall, precision, F1-score, and area under the receiver operating characteristic curve. Results: Of the 245,045 visits eligible for inclusion, 198,802 (81%) were included in model development. Accuracy was 99.8% and 99.5% for the diagnostic and billing code models, respectively. Recall was 49.4% and 70.3% for the diagnostic and billing code models, respectively. Precision was 55.3% and 76.7% for the diagnostic and billing code models, respectively. The area under the receiver operating characteristic curve was 0.983 for the diagnostic code model and 0.993 for the billing code model. Conclusions: We developed models capable of predicting diagnostic and billing codes from electronic notes following visits to a family medicine practice. The billing code model outperformed the diagnostic code model in terms of recall and precision, likely due to fewer codes being predicted. Work is underway to further enhance model performance and assess the generalizability of these models to other family medicine practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,211
Score d'incertitude au seuil0,849

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,470
Écart entre enseignants0,386 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR AIMême sujetElectronic Health Records SystemsTravaux en français237 207