Notice bibliographique
Résumé
This paper will examine the role of affect as a key force in the experience of reading. I argue reading is an experience rather than an instrument of cognition. The latter, I suggest, gives way to dehumanizing and violating forms of reading as instrument or nomenclature or categorization. I suggest that new relations can be made in, within and from practices of reading that conceive it as a fragile, faltering practice of knowledge production. My reconceptualization of reading derives from Derrida’s notion of deconstruction as learning to read the trace of affect unraveling the normative and/or binary procedures cohering privileged and/or prejudicial understandings of the text. Reading for affect asks researchers to engage in an analysis of the felt and non-evident of people, events and texts. Rather than comprehend in the sense of cognition, we feel the trace of meanings cathected in signs before we know what the sign might mean. My paper will expand on reading as conveying affectivity or the unheard embedded in text. Increasingly there is a demand to read the other’s words with greater attention to feeling for what they do and do not say, can and cannot speak. In studies that purport to do research with humans, it seems to be imperative to engage in a practice of reading that attends to the other meanings indicated by words. This requires the development of a critical or close research reading practice that attends to affect or the interior meanings of articulations and text that words cannot easily convey.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,022 |
| Communication savante | 0,009 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».