MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407280991 · doi:10.1186/s13033-024-00658-2

Barriers to 12-month treatment of common anxiety, mood, and substance use disorders in the World Mental Health (WMH) surveys

2025· article· en· W4407280991 sur OpenAlexafffund
María Carmen Viana, Alan E. Kazdin, Meredith Harris, Dan J. Stein, Daniel Vigo, Irving Hwang, Nancy A. Sampson, Jordi Alonso, Laura Helena Andrade, Guilherme Borges, Brendan Bunting, José Miguel Caldas‐de‐Almeida, Giovanni de Girolamo, Peter de Jonge, Oye Gureje, Josep María Haro, Elie G. Karam, Viviane Kovess–Masféty, Jacek Moskalewicz, Fernando Navarro‐Mateu, Daisuke Nishi, Marina Piazza, José Posada‐Villa, Kate M. Scott, Cristian Vlădescu, Bogdan Wojtyniak, Zahari Zarkov, Ronald C. Kessler, Timothy L. Kessler, Sergio Aguilar‐Gaxiola, Yasmin Altwaijri, Lukoye Atwoli, Corina Benjet, Evelyn J. Bromet, Ronny Bruffaerts, Jose Miguel Caldas-de-Almeida, Graça Cardoso, Stephanie Chardoul, Alfredo H. Cía, Louisa Degenhardt, Ma. Lourdes Rosanna E. de Guzman, Hristo Hinkov, Chiyi Hu, Aimée Karam, Georges Karam, Norito Kawakami, Salma M. Khaled, Andrzej Kiejna, John J. McGrath, María Elena Medina-Mora, Juan Carlos Stagnaro, Margreet ten Have, Yolanda Torres, David R. Williams, Peter Woodruff, Miguel Xavier, Alan M. Zaslavsky

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Mental Health Systems · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensUniversity of British Columbia Hospital
Organismes subventionnairesOrtho-McNeil PharmaceuticalCanadian Institutes of Health ResearchHealth CanadaPan American Health OrganizationPfizer FoundationU.S. Public Health ServiceNational Institute on Drug AbuseSubstance Abuse and Mental Health Services AdministrationEli Lilly and CompanyJohn D. and Catherine T. MacArthur FoundationProvincial Health Services AuthoritySouth African Medical Research CouncilUniversity of British ColumbiaFogarty International CenterNational Institute of Mental HealthJohn W. Alden TrustRobert Wood Johnson Foundation
Mots-clésAnxietyMental healthPsychiatryMoodHealth administrationSubstance useMood disordersPsychologyClinical psychologyMedicinePublic healthNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: High unmet need for treatment of mental disorders exists throughout the world. An understanding of barriers to treatment is needed to develop effective programs to address this problem. METHODS: Data on barriers were obtained from face-to-face interviews in 22 community surveys across 19 countries (n = 102,812 respondents aged ≥ 18 years, 57.7% female, median age [interquartile range]: 43 [31-57] years; 68.5% weighted average response rate) in the World Mental Health (WMH) surveys. We focus on the n = 5,136 respondents with 12-month DSM-IV anxiety, mood, or substance use disorders with perceived need for treatment. The n = 2,444 such respondents who did not receive treatment were asked about barriers to receiving treatment, whereas the n = 926 respondents who received treatment with a delay were asked about barriers leading to delays. Consistent with previous research, we distinguished five broad classes of barriers: low perceived disorder severity, two types of barriers in the domain of predisposing factors (beliefs/attitudes about treatment ineffectiveness and stigma) and two types in the domain of enabling factors (financial and nonfinancial). Baseline predictors of receiving treatment found in a prior report (i.e., comparing the n = 2,692 respondents who received treatment with the n = 2,444 who did not) were examined as predictors of barriers, while barriers were examined as mediators of associations between these predictors and treatment. RESULTS: = 3.8-199.8, p = 0.050- < 0.001). Barriers were predicted by low education, disorder type, age, employment status, and financial obstacles. Predictors varied as a function of barrier type. CONCLUSIONS: A wide range of barriers to treatment exist among people with mental disorders even after a need for treatment is acknowledged. Most such individuals have multiple barriers. These results have important implications for the design of programs to decrease unmet need for treatment of mental disorders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Mental Health SystemsMême sujetMental Health Treatment and AccessTravaux en français237 207