MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407283862 · doi:10.14742/ajet.9552

Digital well-being begins with inclusion: A systematic review of videoconferencing guidelines for equitable learning

2025· review· en· W4407283862 sur OpenAlexaff
Rebecca E. Heiser, Agnieszka Palalas, Ashley Gollert

Notice bibliographique

RevueAustralasian Journal of Educational Technology · 2025
Typereview
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDigital literacy in education
Établissements canadiensAthabasca University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInclusion (mineral)VideoconferencingEducational technologyComputer scienceMultimediaPsychologyMathematics educationSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As higher education institutions increasingly adopt videoconferencing technologies to broaden access to learning, the need for evidence-based, inclusive practices to support digital well-being becomes paramount. Integrating these technologies into the curriculum necessitates careful design considerations to prevent unintended consequences and uphold learners' privacy, safety, equity and humanity. Our systematic review, based on eight dimensions of digital wellness, has identified key inclusive design decisions for videoconference-enabled formal learning experiences. Drawing from data analysed from 36 empirical studies, we organised six inclusive design considerations for digital wellness in videoconferencing learning environments. These considerations – accessibility, active learning strategies, multimodal communication, readiness, social presence and sociocultural sensitivity – offer course designers a practical framework to create evidence-based practices that foster digital wellness and inclusion in videoconferencing learning spaces. Implications for practice or policy: Academic institutions should recognise digital wellness as a shared responsibility among institutional stakeholders, including faculty, learners, and administrative professionals. Institutional policies should prioritise learner choice and equitable access for co-creating knowledge and fostering safe communication. Stakeholders should be empowered to make informed choices about digital habits to mitigate unintended consequences and encourage mindful technology use. Accessibility barriers must be addressed through intentional learning design, ensuring meaningful participation and interaction for all.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,125
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,136

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,125
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0150,013
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralasian Journal of Educational TechnologyMême sujetDigital literacy in educationTravaux en français237 207