MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407284970 · doi:10.1093/jcag/gwae059.095

A95 APPROACH AND OUTCOMES OF PATIENTS WITH NON-VARICEAL UPPER GASTROINTESTINAL BLEEDING: ANALYSIS OF 50 CASES IN A TERTIARY CARE CENTRE

2025· article· en· W4407284970 sur OpenAlexaffabout
Kristie Labib, Sergio Zepeda-Gómez, Abdullah Aldaihani, M.A. Fazal, Ali Madeeh Hashmi

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastrointestinal Bleeding Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTertiary careInternal medicineGastrointestinal bleedingGeneral surgeryGastroenterology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Non-variceal upper gastrointestinal bleeding (NVUGIB) is a significant cause of morbidity and mortality worldwide. NVUGIB refers to bleeding occurring above the ligament of Treitz, excluding variceal causes. Despite improvements in management, the incidence and mortality of NVUGIB remain high. Key challenges include determining optimal treatment strategies and predicting patient outcomes. Aims To analyze clinical presentation, management strategies, endoscopic findings, treatment and outcomes of NVUGIB patients. Methods A retrospective review was conducted at the University of Alberta Hospital on 50 patients diagnosed with NVUGIB who underwent endoscopy within 48 hours of presentation. We analyzed clinical presentation, management strategies, endoscopic findings, treatment and outcomes to assess their impact on patient care. Results Of the 50 patients, 54% were male, and melena was the most frequent presenting symptom (56%). Sixty-two percent of patients received intravenous proton pump inhibitors (IV PPI) during initial management, while 42% were on NSAIDs without concurrent PPI therapy. Peptic ulcer disease was the leading cause of bleeding (90%), followed by vascular lesions (6%) and Mallory-Weiss tears (4%). Among ulcers, 66.7% were classified as Forrest III. Nine patients (18%) underwent urgent endoscopy within 6-12 hours, while 30% had early endoscopy (12-24 hours), and 52% had late endoscopy (after 24 hours). High-risk lesions (Forrest Ia, Ib, IIa) were identified in 32% of patients. The early endoscopy group had the highest rate of high-risk lesions (53%), compared to the urgent group (33%) and the late group (19%). Patients with high-risk lesions experienced significantly longer hospital stays, averaging 7.8 days compared to 4.9 days for those without high-risk findings (p < 0.005). Re-bleeding occurred in 16% of patients after initial endoscopy. Six patients received successful repeat endoscopic therapy, while two required embolization for bleeding duodenal ulcers. No further episodes of bleeding occurred in the re-bleeding group, and one patient died within 30 days of presentation, the cause was unrelated to bleeding. Conclusions Peptic ulcer disease remains the most common cause of NVUGIB, with NSAID use as a key risk factor. Timely endoscopy and appropriate initial management are critical for optimizing outcomes. High-risk lesions are found in approximately 30% of patients and are associated with longer hospital stays. Physicians should be aware of embolization as a rescue therapy for patients who experience re-bleeding. Funding Agencies None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetGastrointestinal Bleeding Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207