MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407284997 · doi:10.1093/jcag/gwae059.054

A54 INFLAMMATORY BOWEL DISEASE IN INDIGENOUS POPULATIONS: A SCOPING REVIEW

2025· review· en· W4407284997 sur OpenAlexaffabout
Omer Munir, Cass D Condray, Arman Lira, Sharyle Fowler, Colten Brass, Hannah Butterworth, Angela Hourston, Linda Porter, Robert P. Porter, Rhonda Sanderson, Juan Nicolás Peña-Sánchez

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMicroscopic Colitis
Établissements canadiensAssembly of First NationsUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInflammatory bowel diseaseIndigenousDiseaseBiologyMedicineEcologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Globally, Inflammatory Bowel Disease (IBD) rates have surged; however, Indigenous/Native/Aboriginal populations (i.e., the original inhabitants of a geographical region) are underrepresented in research and often face unique challenges in accessing healthcare due to socioeconomic barriers stemming from historic inequities. Aims This scoping review aimed to synthesize available literature on IBD in Indigenous populations globally, identify research gaps, and propose recommendations to improve research inclusivity. Methods A literature search was conducted across eight online databases: MEDLINE, EMBASE, CINAHL, SCOPUS, Web of Science, i-portal, Native Health Database, and ASTIS. We included qualitative, quantitative, and mixed-method research in this review, as well as commentaries, editorials, and abstracts published between 1960 and 2023. Eligibility criteria included publications in English focused on IBD Indigenous populations. Two reviewers independently screened titles and abstracts. The included publications were summarized and appraised using the Joanna Briggs Institute critical appraisal tools. Results Eighteen publications were included in the review, with most originating from Canada (n=7), New Zealand (n=5), and Australia (n=4). There was one study from Chile and another from the United States. Results showed a lower prevalence of IBD in Indigenous populations compared to the general population, but some recent studies reported an increasing prevalence of IBD among Indigenous populations from different countries. These changes are hypothesized to result from urbanization, changes in diet, sanitation, or other environmental changes. Also, a study from Canada showed that Indigenous peoples face inequities in accessing IBD care. Apart from 3 papers from Canada, 15 of the 18 publications had no evidence of working with Indigenous community members during the research process. Conclusions This scoping review highlights gaps in the literature about IBD in Indigenous populations. While the prevalence of IBD among Indigenous peoples is low, evidence demonstrates that rates are rising. Further research is required to continue studying the rising rates of IBD in Indigenous populations, alongside the genetic and environmental factors contributing to these trends. A focus on patient-centered research should also be emphasized. Indigenous peoples must be included as research partners and Indigenous research protocols must be followed to address health inequities and improve the health and well-being of Indigenous peoples living with IBD. Funding Agencies None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,066
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,066
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,005
Bibliométrie0,0190,016
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetMicroscopic ColitisTravaux en français237 207