A41 OUTCOMES FROM ESOPHAGEAL STENT PLACEMENT FOR REFRACTORY BENIGN ESOPHAGEAL STRICTURES
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background A benign esophageal stricture (BES) is an esophageal narrowing that causes dysphagia in the absence of inflammation. First-line treatment for BES is esophageal bougie or balloon dilation. Esophageal stent placement is a treatment option for refractory benign esophageal strictures (RBES) but comes with significant complication risks. Aims We aim to assess complications following esophageal stent placement for RBES and whether there are differences in migration rates depending on the stent length, stent width, and presence of clip or suture fixation. Methods This is a retrospective cohort study of adult patients with RBES who were treated with esophageal stent placement at the Vancouver General Hospital, Vancouver, Canada between Jan. 1st, 2016 and Aug. 20th, 2024. We excluded patients with malignant esophageal strictures and esophageal leakages. Data was manually extracted via patient chart review. Results 12 patients received a total of 32 esophageal stents for RBES. 50.0% of patients had peptic strictures. 33.3% of patients had anastomotic strictures post-esophagectomy. Other causes included Barrett’s esophagus and brachytherapy. Patients received on average 7 dilations before their first stent placement. Average stent indwell time was 157 days. All stents were fully covered and metal. The average number of stents placed was 3. The average number of adverse events was 4. 87.5% of stents led to adverse events. 53.1% (17 of 32 stents) of stents migrated. 12.5% (4 of 32 stents) of stents caused granulation tissue. Stent ingrowth occurred in 6.25% of stents placed (2 of 32 stents). Other adverse events included gastrointestinal bleed, ulcers, food obstruction, dysphagia, odynophagia, chest pain, and abdominal pain. 33.3% of patients required hospitalization from adverse events. No deaths or critical care stays occurred from adverse events. 25.0% of stents were fixed with clips, padlock clips, or sutures. Risk of migration did not statistically differ between fixation and no fixation (50.0% vs 54.2%, p>0.05). Short (less than 12cm) and wide stents (greater than 18mm) were less likely to migrate as compared to long and narrow stents (52.0% vs 57.1%, p<0.05; 42.9% vs 62.5%, p<0.05; respectively). Conclusions Esophageal stent placement is an appropriate treatment for RBES. Although adverse events occurred in most stents placed, most were mild and manageable with appropriate counselling and intervention. No adverse events occurred leading to death or critical care stay. Guidelines from the European Society of Gastrointestinal Endoscopy recommend a maximum indwell time of 12 weeks, but in select circumstances longer indwell times are possible. Funding Agencies:
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».