A43 TOPICAL HEMOSTATIC AGENTS: A POTENTIAL BREAKTHROUGH IN MALIGNANCY-RELATED GI BLEEDING? A SYSTEMATIC REVIEW AND META-ANALYSIS OF RANDOMIZED CONTROLLED TRIALS
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Malignancy-related gastrointestinal bleeding (GIB) has been challenging to treat with conventional endoscopic techniques. Topical hemostatic agents (THAs), which do not cause mucosal injury and can be applied over large surface areas, may offer a promising solution in cancer-related GIB. Aims To assess the effectiveness and safety of THAs in malignancy-related GIB compared to conventional endoscopic techniques. Methods We conducted a systematic review using MEDLINE, EMBASE, and Cochrane Central Register of Controlled Trials until March 2024. RCTs that compared THA vs conventional endoscopic techniques in malignant GIB were included. Two authors conducted study selection, data extraction and quality assessment independently. The primary outcome was 30-day further bleeding. Further bleeding is a composite outcome of failure to achieve immediate hemostasis and rebleeding. Secondary outcomes included failure to achieve immediate hemostasis, 6-month mortality, 30-day rebleeding, blood transfusions needed, length of hospitalization, and adverse events. RevMan 5.4 was used to calculate pooled risk ratios (RR) with 95% confidence intervals (CI, random effects model). Heterogeneity was assessed by Chi 2 (P<0.15) and I 2 tests (>25%). We assessed the certainty of evidence (CoE) for each outcome using the GRADE approach. Results Results: We identified 5100 citations and 4 RCTs with 122 patients were included in the analysis. There was no significant difference between THA and conventional endoscopic methods with respect to 30-day further bleeding through THAs reduce the risk of immediate hemostatic failure. There was no significant difference noted in 30-day rebleeding. THAs did not significantly impact 6-month mortality or blood transfusions. THAs were found to increase the average length of hospitalization by 4.28 days. Conclusions TC-325 appears superior to conventional endoscopic techniques in achieving immediate hemostasis for malignancy-related GIB. It may reduce further bleeding over 30 days as well, but the evidence is very uncertain and further research is needed to assess bleeding risk over this period and beyond. TC-325 did not appear to reduce 6-month mortality. Table 1. Summary of Findings Forest plot of further bleeding Funding Agencies:
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,050 | 0,015 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».