A112 OUTCOMES OF PATIENTS AT INCREASED RISK FOR GASTRIC NEOPLASIA: A RETROSPECTIVE COHORT STUDY
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Gastric cancer is the third most common cause of cancer-related deaths, with 784,000 deaths annually and a 26% five-year overall survival. In contrast, the five-year survival in Japan exceeds 70%, which is in part attributed to increased awareness and surveillance for patients and increased risk of gastric cancer. Aims We aimed to evaluate outcomes of patients at increased risk of gastric cancer in a North American tertiary referral center. Methods Between 01/2012 to 07/2024, consecutive patients with gastric atrophy, intestinal metaplasia, and low-grade or high-grade gastric dysplasia were identified using a validated histopathology registry at St. Paul’s Hospital (Vancouver, BC, Canada). Full chart review was then completed, including demographic and outcome variables. Continuous variables were summarised using median (IQR) and categorical variables were summarised as frequencies (%). Results Preliminary analysis from 01/2012 to 5/2014 identified 127 patients: 8 (6%) gastric atrophy, 114 (90%) gastric intestinal metaplasia, 5 (4%) low- or high-grade dysplasia. Median patient age was 65 (56-75) years, with 61 (48%) being female. Concomitant Helicobacter pylori was identified in 34 (27%) with 12 (9%) receiving eradication therapy and confirmation of eradication. Follow-up data was available for a median of 5.7 (0.4-10.3) years. Endoscopic surveillance was performed in 38 (30%) patients. Gastric cancer was not identified during surveillance, with 1 (1%) patient developing dysplasia. Conclusions Patients at increased risk of gastric cancer represent a significant clinical burden within tertiary gastroenterology centers. Gastric cancer risk commonly goes unrecognized leading to low rates of endoscopic surveillance. Programmatic management may lead to optimized outcomes and resource utilization. Funding Agencies None
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».