MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4407285083 · doi:10.1093/jcag/gwae059.092

A92 MULTIFACETED STRIDE II-BASED MONITORING FOR INFLAMMATORY BOWEL DISEASE ADVANCED THERAPY STARTS

2025· article· en· W4407285083 sur OpenAlexaff
D Parsons, Stephen A. MacKay, Shafiqul Hoque, Frank Hoentjen, Levinus A. Dieleman, M Gozdzik, Karen I. Kroeker, K Wong, Todd McMullen, Farhad Peerani, Brendan P. Halloran

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueInflammatory Bowel Disease
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSTRIDEInflammatory bowel diseaseMedicineDiseaseIntensive care medicinePhysical medicine and rehabilitationInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Inflammatory bowel disease (IBD) outreach monitoring has been shown to be cost-effective and reduce healthcare utilization. IBD STRIDE-II guidelines recommend monitoring patient-reported outcomes (PRO’s), biomarkers (e.g., fecal calprotectin (FCP), C-reactive protein (CRP)), and endoscopy to determine if patients achieve defined therapeutic targets. Previous monitoring in the literature has focused on PRO’s alone, which risks undertreating asymptomatic inflammation in spite of elevated flare and colorectal cancer risk. We designed a protocol to closely monitor biomarkers and PRO’s. Aims We aimed to assess STRIDE-II based clinical response and facilitate responsive disease management for new advanced therapy start patients. Methods Patients complete 24 weeks of outreach monitoring. PRO’s are obtained on days 0, 3, and 7, and every 2 weeks thereafter. Serum labs are collected at baseline and weeks 4, 8, 12, 16, and 24. FCP is collected at baseline and weeks 8, 16, and 24. Medication adherence is assessed at baseline and weeks 12 and 24. Endoscopy is booked 6-12 months from the start date. Treating gastroenterologists receive granular clinical reports summarizing results, the date of last IBD review, and last flare. Results 75 protocol patients on the following therapies: ustekinumab (n = 31), risankizumab (n = 17), tofacitinib (n = 14), upadacitinib (n = 10), vedolizumab (n = 2), and infliximab (n = 1) were monitored in our protocol so far. 51 patients (68.0%) had failed 1+ prior advanced therapies and 13 (17.3%) had prior IBD surgery. 7 (9.3%) were switched from their initial agent before 24 weeks due to lack of response. 1 (1.3%) had an adverse drug event. 64 patients (85.3%) complied with all FCP collections and 73 (97.3%) completed 95+% of PRO’s. Per STRIDE-II definitions, 47 patients (62.7%) demonstrated clinical response during the protocol and 25 (33.3%) achieved remission by 24 weeks. 15 (20.0%) received steroid courses, 9 (12.0%) presented to an emergency department, and 5 (6.7%) were hospitalized for IBD during monitoring. Conclusions Our proactive monitoring protocol provided granular real-world clinical response data to treating physicians. Patients were highly compliant with serial PRO, FCP, and serum labs collection. The protocol facilitates responsive disease management and may lead to treatment-specific monitoring recommendations. In future, we will compare protocol patients to standard of care managed patients to learn if the protocol reduces healthcare utilization and improves patient outcomes and quality of life. Funding Agencies None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology→Même sujetInflammatory Bowel Disease→Travaux en français237 207→