MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407285085 · doi:10.1093/jcag/gwae059.099

A99 INCREASING THE NUMBER OF PASSES FOR ENDOSCOPIC ULTRASOUND-GUIDED FINE NEEDLE ASPIRATION BIOPSY OF SOLID MASS LESIONS – A QUALITY IMPROVEMENT INITIATIVE TO IMPROVE DIAGNOSTIC YIELD

2025· article· en· W4407285085 sur OpenAlexafffund
Gurpal Sandha, Shahid Khan, Pamela Mathura, Lakshmi Puttagunta, S. Girgis, Aducio Thiesen, J Zhang, Jan Nilsson, S Wasilenko, Sergio Zepeda-Gómez

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastric Cancer Management and Outcomes
Établissements canadiensAlberta Health ServicesUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesSickkids Research InstituteCentre hospitalier universitaire Sainte-JustineHospital for Sick ChildrenQueen's UniversityWomen's College HospitalBC Children's Hospital
Mots-clésEndoscopic ultrasoundMedicineFine-needle aspirationRadiologyYield (engineering)BiopsyQuality (philosophy)Medical physicsMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background A retrospective chart audit (01/2022-12/2022) of endoscopic ultrasound (EUS)-guided fine needle aspiration biopsy (FNAB) of solid mass lesions revealed a disappointing diagnostic yield of 56% with a single needle pass. To improve this, a quality improvement (QI) intervention where endoscopists (three) were encouraged to perform three needle passes per patient was developed and trialed. Aims To assess intervention impact on improving the diagnostic yield of EUS-FNAB of solid mass lesions over a 9-month study period. Methods A chart audit was completed quarterly for all patients undergoing EUS-FNAB of solid mass lesions from 01/2024-09/2024. Descriptive statistics were completed. Only a definite diagnosis, as confirmed on histological examination, was considered when calculating the diagnostic yield. Results A total of 183 patients (112 M, 71 F), mean age 63±13 years (range 12-88 years), underwent 198 EUS-FNABs by 3 endoscopists over 9 months. A single pass with an FNAB needle was undertaken in 36/198 cases (18%). The diagnostic yield was 20/36 (56%), similar to the pre-intervention year. The solid mass lesions targeted were pancreas (16), lymph nodes (12), subepithelial (3), rectal and retro-peritoneal (2 each), and ampulla (1). One endoscopist performed 25/36 cases (69%) whereas the other two performed 11/36 (31%) and 0/36 cases. Proximity to vasculature and technical difficulty were reasons provided in 11 and 1 case(s), respectively, whereas no reason was documented in 24 cases. There was no difference in these variables between the groups with a definite diagnosis (20/36) vs. those without (16/36). After the first quarter audit, the need to avoid a single needle-pass was reinforced. Figure 1 shows the trend of single vs. 3 or more needle passes for the pre-intervention vs. the post-intervention year. There is a trend towards performing fewer single needle passes (39 pre vs. 36 post) and increasing 3 or more needle passes (25 pre vs. 68 post). This was associated with an improvement in diagnostic yield in the pre (22/39 [56%] vs. 21/25 [84%]) vs. post groups (20/36 [56%] vs. 61/68 [90%]). Conclusions Education, regular audit, and continued reinforcement has demonstrated an improvement in the diagnostic yield of EUS-FNAB by increasing the number of needle passes to 3 or more for solid mass lesions. Funding Agencies None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetGastric Cancer Management and OutcomesTravaux en français237 207