MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407285143 · doi:10.1093/jcag/gwae059.046

A46 PER-ORAL ENDOSCOPIC MYOTOMY ALLEVIATES HELICAL STENOSIS OF A GASTRIC CONDUIT POST-ESOPHAGECTOMY: A CASE REPORT

2025· article· en· W4407285143 sur OpenAlexaff
Shuyu Jiang, Anahita Sanaei Dashti, Cynthuja Thilakanathan, Roberto Trasolini

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastrointestinal Tumor Research and Treatment
Établissements canadiensVancouver General HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMyotomyMedicineEsophagectomyStenosisElectrical conduitSurgeryInternal medicineGastroenterologyEsophagusAchalasiaEsophageal cancerCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Gastric conduit dysfunction is a common post-operative complication of esophagectomy. Established treatments include pyloric botox, dilatation, pyloromyotomy, and most definitively, surgical revision. We present a case of gastric conduit dysfunction that was refractory to surgical management. Aims To present a case of gastric conduit dysfunction due to helical stenosis; to bring awareness to this rare condition and novel application of endoscopic myotomy. Methods Case report and literature review. Results: Case Report A 69-year-old male underwent Ivor Lewis esophagectomy for esophageal adenocarcinoma, complicated by significant post-operative dysphagia and regurgitation, requiring complete jejunostomy feeding. Barium swallow showed obstruction at the hiatus and torsion of the gastric conduit proximal to the pylorus. Multiple gastroscopies similarly noted torsional stenosis in the gastric conduit and excluded a gastroesophageal anastomotic stricture. Over several months, he underwent progressive interventions with minimal symptomatic improvement: botox injection to the pylorus, endoscopic balloon dilatation to 20mm, laparoscopic crural revision, and laparotomy with enlargement of the diaphragmatic hiatus and surgical pyloromyotomy. Finally, at 8 months post-esophagectomy, the patient underwent tunneled full-thickness endoscopic myotomy to 3cm of helical stenosis in the gastric conduit with noted release and no complications. Following this, the patient has consumed solid meals without issue. Literature Review Gastric conduit dysfunction, encompassing delayed emptying, occurs in 15- 30% of patients post-esophagectomy and can lead to debilitating dysphagia, reflux, malnutrition, and aspiration. Most patients respond to pyloric interventions such as botox, balloon dilatation and pyloromyotomy. Limited case series have described 2-5% of patients with refractory symptoms; one proposed cause was twisting of the gastric conduit such that outflow is obstructed. This scenario is anatomically akin to helical stenosis following laparoscopic sleeve gastrectomy, for which gastric per-oral endoscopic myotomy (POEM) has shown early success. Given exhaustion of surgical management, a similar approach was undertaken in the above patient; we report the first case of a twisted gastric conduit treated with POEM. Conclusions With advances in third space endoscopy, surgery is no longer the only option for refractory stenosis in carefully selected patients. In the rare case of severe gastric conduit dysfunction due to helical stenosis, endoscopic myotomy may be a safe and effective treatment. A. Helical stenosis of the gastric conduit proximal to the pylorus. B. Lumen of the helical stenosis. C. Creation of mucosotomy. D. Submucosal tunnel created. E. Tortuosity within tunnel. F. Full thickness myotomy with exposure of the serosal layer in area of stenosis. G. Mucosotomy closed with through-the-scope clips. H. Pre-procedure barium swallow with hold up of contrast at the helical stenosis. I. Post-procedure barium swallow with passage of contrast. Funding Agencies None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0050,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetGastrointestinal Tumor Research and TreatmentTravaux en français237 207