MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4407285169 · doi:10.1093/jcag/gwae059.048

A48 PATIENT OUTCOMES OF A COMPLEX POLYP ASSESSEMNT COMMITTEE IMPLEMENTATION

2025· article· en· W4407285169 sur OpenAlexaffabout
Peter Gallagher, Harrison Petropolis, M Stewart, Shivam Patel, Davide Farina, Ali Kohansal

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Over the past two decades, the endoscopic approach to managing complex colonic polyps has shifted from surgery to advanced endoscopic techniques, including endoscopic mucosal resection (EMR) and Endoscopic Submucosal Dissection. Endoscopic methods are less invasive than surgery, reducing morbidity, mortality, and cost, but require additional time, training, and expertise. Despite guidelines recommending EMR as the first line option, surgical resection for complex non-invasive polyps remains common in Canada. A 2019 retrospective study revealed that 12.5% of large non-malignant polyps in Nova Scotia were treated with surgical resection. Subsequently, a Complex Polyp Assessment Committee (CxPAC) was established to assess polyps suitable for endoscopic resection, aiming to reduce unnecessary surgical procedures. Aims The project aims to examine the early outcomes of programmatic assessment and management of complex colorectal polyps though CxPAC. Methods A retrospective chart review was completed on all patients referred to Nova Scotia’s CxPAC between January 2022 and February 2024. Descriptive statics were calculated. Results In a 24-month study period, 99 patients were referred to the CxPAC, with 88 suitable for complex polypectomy. Among the 10 patients not deemed appropriate for the procedure, 7 were directed to surgery prior to any endoscopic intervention. The referral indication was polyp size (65.7%), size with challenging position (16.2%), challenging position alone (6.1%), residual/recurrent polyp (7.1%), and scarring/poor lift (5.1%). The mean patient age was 66 (SD, 12), and the mean polyp size was 37mm (SD, 17). There were 18 patients referred for surgical management: 2 based on referral image review, 10 after endoscopic or post-resection pathology appearance positive for invasive carcinoma, 1 after perforation, and 5 after incomplete resection. Follow-up endoscopies have been performed on 61 patients. Among the 40 patients deemed clear during follow-up endoscopy, 8 did not have a biopsy at the polypectomy site. Of the 32 patients who did undergo biopsies, 20 exhibited normal mucosa, 8 showed reactive changes/scarring post-polypectomy, 2 were diagnosed with tubular adenomas, 1 with a sessile serrated adenoma, and 1 with a hyperplastic polyp. There were 9 instances of severe adverse events related to complex polypectomy: 5 cases of post-polypectomy bleeding, 2 perforations, and 2 emergency department visits due to abdominal pain. Conclusions The CxPAC has been effective for assessing and managing complex non-malignant colonic polyps, with 88.6% of patients able to avoid surgery. While endoscopic resection of complex polyps is a safer alternative to surgery, procedural risks remain, highlighting the importance of additional training on the part of the endoscopists and a detailed discussion and consent process with the patients. Funding Agencies None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,110
Score d'incertitude au seuil0,219

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology→Même sujetColorectal Cancer Screening and Detection→Travaux en français237 207→