MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407285255 · doi:10.1093/jcag/gwae059.034

A34 EVALUATION OF GASTRIC ENDOSCOPIC SUBMUCOSAL DISSECTION (ESD) EFFICACY IN A SINGLE CANADIAN CENTER

2025· article· en· W4407285255 sur OpenAlexaffabout
T Manière, Daniel Kaufman

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastric Cancer Management and Outcomes
Établissements canadiensCégep de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEndoscopic submucosal dissectionSingle CenterMedicineGeneral surgerySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Endoscopic Submucosal Dissection (ESD), developed in Japan, is a minimally invasive method for resecting large superficial gastric lesions. It allows high en-bloc resection rates, reducing local recurrence and enabling complete histological assessment, overcoming the limitations of Endoscopic Mucosal Resection (EMR). Although well-studied in Asia, ESD’s evaluation in North America remains limited due to lower gastric cancer incidence. Aims The aim of our study is to evaluate gastric ESD’s effectiveness and assess peri-procedural complications Methods This retrospective cohort study included 75 patients who underwent ESD for gastric adenocarcinoma, neuroendocrine tumors, high-grade and low-grade dysplasia at Charles Le Moyne Hospital between 2017 and 2024. Data collected included patient demographics, procedural details, and pathology outcomes. Primary outcomes were en-bloc and R0 resection rates, while secondary outcomes included complications like perforation and hemorrhage. Five patients were excluded from the R0 and curative resection analysis due to non-evaluable pathology:piece meal resection (1), unconclusive margins (2), failure of resection(2). Results A total of 75 patients were included, with a mean age of 73 years (), and 64% were men. Polyp characteristics based on Paris classification were: 0-IIa+c (21%), 0-IIa (20%), 0-Is (17%), 0-IIB (9%), 0-Ip (4%), 0-Is+IIa (4%), 0-IIc (4%), 0-Isp (3%), 0-IIa+b (3%), and 0-IIb+c (1%). Lesions were located in antrum (32), body (25) GE junction (14), angulus (5) and gastro-jejunum anastomosis (1). One patient had two polyps resected concurrently (0-Ip + 0-Is). Paris class identification was missing in 13% of cases. The mean maximum endoscopic size visual estimation was 24 mm (5-90), while the mean maximum pathology specimen size was 40 mm (8-75). Pathology results showed: 25% invasive adenocarcinoma, 18% intra-mucosal adenocarcinoma, 18% high-grade dysplasia, 20% low-grade dysplasia, 11% hyperplastic polyps, 3% neuroendocrine tumors (grades 1-2), and 2% had no pathology due to complications. The mean procedural time was 117 minutes (40-412). Perforations occurred in 17% (13/76) of patients, with successful endoscopic closure in 92% (12/13) of cases. One patient required surgical repair. En-bloc and R0 resection rates were 80% and 73%, respectively, with curative resections in 67% of cases. Conclusions ESD demonstrated high en-bloc and R0 resection rates, confirming its effectiveness for managing gastric lesions. These results are consistent with North American studies. Though complications like perforation occurred, most were managed endoscopically. This provides preliminary evidence for ESD as a safe and effective option for gastric lesion resection in Canada. Funding Agencies None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,814
Score d'incertitude au seuil0,375

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetGastric Cancer Management and OutcomesTravaux en français237 207