A231 SINGLE GUIDEWIRE MAIN PANCREATIC DUCT CANNULATION AS A RISK FACTOR FOR POST-ERCP PANCREATITIS: FINDINGS FROM A MULTI-CENTER PROSPECTIVE ENDOSCOPY REGISTRY
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Post-endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) pancreatitis (PEP) remains a relatively common adverse event. Though multiple cannulations of the main pancreatic duct (PD) are a known risk factor for PEP, the impact of a single cannulation of the main PD remains controversial. Aims Given the importance of identifying those at risk for PEP, especially in light of the growing evidence for preventative interventions such as PD stenting, we aimed to identify if single PD cannulation is a risk factor for PEP. Methods We analyzed data from a multi-center, prospective registry collected from 2018-2024 with associated protocolized 30-day follow-up for patients undergoing ERCP for any biliary indication. PEP was defined as recurrent admission or prolongation of existing admission due to the development of characteristic abdominal pain occurring after ERCP with pancreatic enzyme elevation >3 times the upper limit of normal at least 1-day post ERCP and/or imaging findings characteristic of pancreatitis. The association of single PD cannulation and PEP was evaluated with multivariable logistic regression utilizing known risk factors and preventive interventions as covariates. Results were reported as odds ratios (OR) with associated 95% confidence intervals. Results PEP complicated 287 (3.8%) of the 7,479 ERCPs studied. Single main PD cannulation (OR 2.14, 1.45-3.12), and multiple main PD cannulation (OR 2.58,1.76-3.76), were independent risk factors for PEP in all comers. This trend was also maintained in those with native papilla for single PD (OR 2.20, 1.43-3.24) and multiple PD (OR 2.50, 1.65-3.77) cannulations. Single main PD cannulation to both the pancreatic head (OR 1.89, 1.02-3.30) and the pancreatic body (OR 2.61, 1.44-4.57) were associated with PEP compared to no main PD cannulation. Further, a trend towards increased risk with any number of side PD cannulations (OR 1.15, 0.63-2.00) was seen, though these analyses were likely underpowered. Conclusions Single main PD duct canulation, to the pancreatic head or body, represents an independent risk factor for PEP in this analysis. Additionally, there appears to be additive risk associated with multiple main PD cannulations and deeper main PD cannulations. These results highlight the risk of any degree of PD cannulation, supporting the potential utility of routine preventative interventions, such as PD stenting in these cases. Funding Agencies None
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».