A237 INCIDENCE, RISK FACTORS, AND OUTCOMES OF POST-ERCP CHOLANGITIS: AN INTERNATIONAL MULTICENTER PROSPECTIVE STUDY
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Cholangitis is a well-described adverse event (AE) following endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) that is associated with significant morbidity and mortality. Despite this, contemporary characterization of this AE using high-quality prospective data is incomplete. Aims In this study we describe post-ERCP cholangitis incidence, risk factors, and outcomes in a large, international multicenter population of patients undergoing ERCP. Methods We analyzed prospective data from nine centers in Canada, USA, and Europe between 2018-2024 with 30-day follow-up. The primary outcome was post-ERCP cholangitis, defined as (1) temperature <36.0°C or >38.0°C or white blood cells <4 x109/L or >10x109/L, (2) accompanying rise in bilirubin or transaminases to >1.5 times the upper limit of normal or any increase compared to pre-procedure, and (3) emergency department visit or hospital admission and/or prolongation of existing admission. Multivariable logistic regression was performed to identify risk factors, with results presented as odds ratios (OR) with associated 95% confidence intervals. Outcomes following cholangitis were also described. Results Post-ERCP cholangitis occurred following 134 (1.7%) of 8,119 ERCPs (mean onset of symptoms 2.0 days). Repeat ERCP was required in 53.7% of these cases. Mortality attributed to cholangitis occurred in 8.2% of incident cases. Male sex (OR 1.48, 1.02-2.19), longer procedural time (OR 1.01, 1.00-1.02 per additional minute) and presence of a biliary stricture (OR 3.24, 1.98-5.30) were all independent risk factors for post-ERCP cholangitis, while placement of a biliary stent (OR 0.59, 0.36-0.95), and biliary sphincterotomy (OR 0.59 0.39-0.87) were both protective against post-ERCP cholangitis. Conclusions Post-ERCP cholangitis is common and associated with high mortality rates. Adequate pre-procedural counseling and early recognition is advised, especially in patients at increased risk. Funding Agencies None
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».