MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407285563 · doi:10.1093/jcag/gwae059.239

A239 PERFORMANCE OF CLINICAL RISK PREDICTION MODELS FOR POST-ERCP PANCREATITIS: A SYSTEMATIC REVIEW

2025· review· en· W4407285563 sur OpenAlexaff
Nasruddin Sabrie, G Minahs, Marcus Vaska, Zhao Wu Meng, Darren R. Brenner, Nauzer Forbes

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePancreatitis Pathology and Treatment
Établissements canadiensUniversity of CalgaryMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPancreatitisMedicineGeneral surgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Pancreatitis is common following endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP). Despite increased vigilance of post-ERCP pancreatitis (PEP), both its incidence and associated mortality are rising. Risk prediction models may provide more accurate stratification of patient risk and proactive mitigation of PEP incidence and/or severe associated outcomes. Aims We aimed to systematically review and summarize the available literature on PEP risk prediction models and their respective peformance. Methods We conducted an electronic search of MEDLINE, PubMEd, Cochrane, and CINAHL from inception through April 9, 2024 for studies evaluating the details and performances of available PEP prediction models. Studies were eligible if they used statistical measures to quantify their model’s predictive ability. Risk of bias was determined using the PROBAST tool. Results Nineteen studies met eligibility criteria and were included. Logistic regression models were used in 15 studies, with machine learning models representing the second most commonly employed approach. Ten studies reported the performance of their risk prediction models using derivation data, with areas under the receiver operating curve (AUC) ranging from 0.68 to 0.86. Fifteen studies reported the performance of their risk prediction models on internally validated data, with AUCs ranging from 0.66 to 0.97. Eight studies reported on the performance of their risk prediction models on external validation data, with AUCs ranging from 0.67 to 0.98. Conclusions Numerous PEP clinical prediction models exist with variable performances. The use of PEP prediction tools can support the management of patients following ERCP. Implementation studies assessing the optimal usability of these tools, followed by prospective evaluations, are needed to evaluate their potential impacts on reducing PEP in real-world practice. Table 2. Summary of methods used to inform post-ERCP pancreatitis prediction models. Funding Agencies None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,092
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,092
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,014
Bibliométrie0,0120,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetPancreatitis Pathology and TreatmentTravaux en français237 207