MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407285591 · doi:10.1093/jcag/gwae059.166

A166 SIMPLENESS: A QUALITATIVE DESCRIPTION STUDY EXPLORING PATIENT PERSPECTIVES ON THE BARRIERS AND FACILITATORS OF USING DIGITAL HEALTH TOOLS TO SELF-MANAGE INFLAMMATORY BOWEL DISEASE

2025· article· en· W4407285591 sur OpenAlexaffabout
Lekan Ajibulu, Kaitlyn Delaney Chappell, Cynthia H. Seow, Karen J. Goodman, Karen Wong

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInflammatory bowel diseaseDiseaseQualitative researchMedicineKnowledge managementPsychologyComputer scienceData sciencePathologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Inflammatory Bowel Disease (IBD) is a chronic condition that requires lifelong management and frequent interaction with healthcare providers. Digital health tools have the potential to enhance disease management by offering real-time data and improving care coordination. However, there is limited evidence on patient perspectives regarding the barriers and facilitators to using these tools effectively. Aims This study aimed to explore patient perspectives on the use of digital health tools for managing IBD, identifying key barriers and facilitators that influence their adoption and sustained use. Methods Using a qualitative description methodology, participants with a confirmed diagnosis of IBD were purposively recruited from multiple clinics in Alberta, Canada. Data was collected through virtual semi-structured interviews until thematic saturation was reached. Participants were introduced to “MyIBDToolkit,” a digital health tool in development, designed for seamless communication and data sharing between patients and providers, integrated into an electronic health record (EHR) patient portal to support self-management. Thematic analysis was used to identify key themes within the interviews. Results Thematic saturation was achieved with 18 interviews. Participants expressed varied views on self-management and digital disease management. Most were receptive to using digital health tools, highlighting benefits like enhanced monitoring and streamlined care. However, they noted concerns about sustainability, data entry burden, and privacy as significant barriers. Some participants were also skeptical about healthcare provider use of these tools. Conclusions While participants generally viewed digital health tools as beneficial for self-managing IBD, usability, engagement, and privacy challenges must be addressed for successful implementation. These findings underscore the importance of incorporating patient perspectives in developing and integrating digital health interventions for chronic disease management. This graphical abstract highlights the key findings from semi-structured interviews with IBD patients, focusing on the potential benefits and challenges of digital health tools for disease management. The study identified improved care monitoring, streamlined care, and usability features as facilitators, while concerns about privacy, continued use, and adoption hindered engagement. Funding Agencies Alberta Innovates Partnership for Research and Innovation in the Health System 7 (PRIHS 7)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,127

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0110,009
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207