A234 ELEVATED DIRECT BILIRUBIN DOES NOT PREDICT ELEVATED CONJUGATED BILIRUBIN IN NEONATES
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Neonatal cholestasis guidelines consider direct and conjugated bilirubin to be equivalent because the delta bilirubin component of direct bilirubin is assumed to be negligible. Since 2015 William Osler Health System automatically measures conjugated bilirubin if the direct bilirubin is 20 µmol/L or greater in patients under 3 months old. This afforded us the opportunity to assess if direct bilirubin accurately reflects conjugated bilirubin. Aims To determine if direct bilirubin reliably reflects conjugated bilirubin levels in neonates and confirms the appropriateness of further investigation of neonatal cholestasis Methods Patient data from 2015 to 2024 was retrospectively collected and analyzed, focusing on neonates three months or younger with direct bilirubin levels of 20 µmol/L or higher. Both Direct and Conjugated bilirubin were measured using different assays. Main outcome measure was the difference between direct and conjugated bilirubin measurements. Results Results: 121 subjects were identified. Average direct bilirubin (32.0µmol/L) and average conjugated bilirubin (8.9µmol/L) are significantly different (p=0.008). A direct bilirubin below 22 µmol/L almost never results in a conjugated bilirubin above 2 µmol/L. Moreover, for a conjugated bilirubin of 17 or higher (the guideline trigger for neonatal cholestasis investigations), the lowest direct bilirubin measured was 34. Conclusions Direct Bilirubin is not an analogous proxy for conjugated bilirubin. Future guidelines should be modified to require confirming cholestasis with a conjugated bilirubin if direct bilirubin is the default tes Funding Agencies None
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».