MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4407285700 · doi:10.1093/jcag/gwae059.193

A193 MICROBIOTA CHARACTERIZATION OF PATIENTS WITH INFLAMMATORY BOWEL DISEASE BASED ON SELF-REPORTED FOOD INTOLERANCES

2025· article· en· W4407285700 sur OpenAlexaff
R Dang, Dariusz Boroń, John A. Linton, Joanne Gard Marshall, N Narula, Alberto Caminero

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueInflammatory Bowel Disease
Établissements canadiensUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInflammatory bowel diseaseMedicineDiseaseGut floraInflammatory Bowel DiseasesInternal medicineGastroenterologyImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Approximately, 20% of the world’s population experiences adverse reactions to different food items. Patients with inflammatory bowel disease (IBD) including Crohn’s disease (CD) and ulcerative colitis (UC) commonly exhibit more food intolerances. The dietary triggers and mechanistic pathways involved in food intolerances are unknown. As IBD patients present an altered intestinal microbiota, we hypothesized that IBD-related adverse reactions are associated with defective microbial metabolism. Aims We aim to 1) understand dietary triggers and patterns of adverse reactions to foods in IBD and 2) characterize the intestinal microbiota of IBD patients based on food intolerance. Methods 127 participants (85 IBD and 42 healthy controls) were recruited from the Gastroenterology clinic and recruitment posters at McMaster University between August 2021 to September 2023. Inclusion criteria for IBD included a confirmed diagnosis of CD or UC and between 18 to 75 years old. All participants completed questionnaires related to food intolerances, symptoms, demographics, and provided a stool sample for 16S rRNA Illumina sequencing to determine microbial composition. Results 86% of IBD patients reported at least 1 food intolerance compared to 33% of controls. The mean number of food intolerances reported in patients with CD was 3.5 (SD=1.90), UC was 3.2 (SD=1.80), and controls was 1.3 (SD=0.83). Among IBD participants who reported a food intolerance, the common reactions were reported to dairy (72% CD and 73% UC), wheat (44% CD and 37% UC), and peanuts/tree nuts (28% CD and 30% UC). Regarding microbiota analysis, IBD patients had an altered fecal microbiota with lower alpha diversity (Shannon index) compared to healthy controls (p<0.0001). Alpha diversity was lower in IBD patients who reported 2 or more food intolerances compared to those who had none or 1. Also, specific adverse reactions such as dairy intolerance is associated with low alpha diversity in UC patients. IBD patients who reported a food intolerance had a higher abundance of Bacteroidota (p<0.05) compared to IBD with no food intolerance. Conclusions Overall, IBD patients reported a high number of intolerances to foods including dairy, wheat, peanuts/tree nuts, and caffeine. IBD patients have a lower alpha diversity measure compared to controls, which was more pronounced in patients experiencing several food intolerances. Further research to understand these offending foods in intestinal inflammation could help guide dietary interventions for IBD patients. Funding Agencies CCC

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,002
Tête enseignante GPT0,173
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology→Même sujetInflammatory Bowel Disease→Travaux en français237 207→