MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407285899 · doi:10.1093/jcag/gwae059.141

A141 TREATMENT OPTIONS FOR LYMPHOCYTIC ESOPHAGITIS: A SYSTEMATIC REVIEW OF CASE REPORTS AND CASE SERIES

2025· review· en· W4407285899 sur OpenAlexaff
Bách Nguyễn, Fahd Jowhari

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEosinophilic Esophagitis
Établissements canadiensOkanagan University CollegeUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesRegeneron PharmaceuticalsSanofi
Mots-clésEsophagitisSeries (stratigraphy)MedicineIntensive care medicineDermatologyInternal medicineDiseaseGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Lymphocytic esophagitis (LyE) is a novel rare disorder characterized by intraepithelial lymphocytic infiltration of the esophagus in a peripapillary distribution without granulocytes, first described by Rubio et al. in 2006. No systematic reviews or randomized controlled trials have been published to date on the treatment options for LyE. Aims To describe the current state of evidence published to date for the treatment of lymphocytic esophagitis. Methods We performed a systematic review according to PRISMA guidelines, searching MEDLINE, Embase, Scopus, and Web of Science. Descriptive statistics were performed after extracting data on the study design, patient characteristics, treatment modalities, and outcomes (symptomatic, endoscopic, and histologic). The absence of randomized controlled trials and heterogeneity in outcome measures precluded the ability to perform a formal meta-analysis. Results A total of 39 articles (36 case reports, 3 case series) from 2012-2024 were selected for analysis. Proton pump inhibitors (PPIs) were the most common initial therapy used in 73.2% of patients (60/82), followed by topical steroids in 26.8% (22/82). A greater proportion of patients experienced a symptomatic, histologic and endoscopic response from initial use of topical steroids as monotherapy or part of PPI/Steroids combination therapy compared to PPIs alone. Histologic response was highest in the steroid monotherapy group (Table 1). Symptomatic recurrence was more common after initial use of topical steroids (as monotherapy or part of combination therapy) compared to PPIs alone (Table 1) but the samples sizes were very small. Initial endoscopic dilation improved symptoms in 90% (9/10) of patients and 66.7% (4/6) had successful stricture resolution, but 25% of patients experienced symptomatic recurrence. Other therapies for LyE included Vedolizumab, Botox injection, Sucralfate and Tacrolimus. The average follow-up duration was 8.98 months. Conclusions For patients with histologically confirmed LyE, both PPIs and topical steroids are viable options for symptomatic relief, with topical steroids showing higher symptomatic and histologic improvement. Balloon dilation may alleviate dysphagia in cases of obvious strictures. Given the limited available data, further research, including randomized controlled trials, is necessary to better define optimal treatment targets (histologic vs. symptomatic outcomes) and to formally compare treatment efficacies. Table 1: Initial treatment response and symptomatic recurrence Funding Agencies None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0120,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetEosinophilic EsophagitisTravaux en français237 207