Macht en dialoog: een review van discursief onderzoek
Notice bibliographique
Résumé
Bij collaboratieve-dialogische benaderingen van gezinstherapie wordt de cliënt als expert gezien en zijn de verschillende perspectieven gelijkwaardig. Dit heeft geleid tot discussie over de manier waarop macht binnen dialogische therapieën geconceptualiseerd kan worden. Daarbij hebben wetenschappers theorieën gevormd overen onderzoek gedaan naar macht als iets sociaals dat tot stand komt via interacties. Via een review van discursief onderzoek van therapeutische gesprekken willen we meer inzicht krijgen in macht binnen de dialogische therapie. Daarom hebben we systematisch literatuuronderzoek gedaan met behulp van de bibliografische databases PsycINFO, PubMed en CINAHL. Aan de hand van discursief onderzoek van collaboratief-dialogische therapiesessies hebben we de bevindingen van 18 studies onderzocht en gekeken naar de relatie met macht binnen de interacties. Daaruit blijkt dat de nadruk vooral op de therapeut ligt en veel minder op de cliënt. De therapeut komt naar voren als katalysator van de dialoog die geringe of actieve respons gebruikt ter bevordering van de dialogische gesprekken. De therapeut gebruikt macht ook als gevolg van bredere institutionele en sociale verplichtingen die niet overeen kunnen komen met sommige interpretaties van de dialogische therapie. We kijken naar de implicaties voor de praktijk, waar het gebruik van macht om een sessie richting te geven de dialogische interacties stimuleert.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».