Relationship between magnetization transfer ratio and axial compressive strain in tibiofemoral articular cartilage
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this study was to determine the relationship between magnetization transfer ratio (MTR) and strain in ex vivo bovine cartilage using 9.4T magnetic resonance imaging (MRI) and to compare this relationship to the relationship between T2 and strain. A previously designed custom electropneumatic loading device was used to compress together osteochondral blocks of bovine femoral and tibial cartilage and bone within a 9.4T Bruker MRI scanner. Stepwise loads were applied to compress cartilage to targets of 10%, 20% and 30% strain. Images were acquired for unloaded cartilage and after each load had been held constant for 20 min to minimize creep effects. A custom algorithm was used to quantify T2 and MTR (average, by depth, and column wise) in the region of contact, and to calculate axial cartilage strain. Repeated measures correlation was used to investigate potential correlations between MTR and strain, and T2 and strain. Mean MTR vs strain correlations were r rm = −0.90 (CI = −0.96 to −0.75) in the tibia and r rm = −0.70 (CI = −0.87 to −0.35) in the femur. Mean T2 vs strain correlations were r rm = −0.84 (CI = −0.94 to −0.59) in the tibia and r rm = −0.11 (CI = −0.57 to 0.41) in the femur. Column-wise analyses produced negligible or weak correlations (−0.07 to −0.34 for T2 and MTR). MTR increases with strain in the region of contact, and MTR is more strongly correlated to strain than T2. MTR shows promise as a surrogate measure of strain, especially when averaged over the region of contact. • In loaded cartilage, magnetization transfer ratio increases with strain in the region of contact. • Magnetization transfer ratio is more strongly correlated to strain than T2. • Magnetization transfer ratio shows promise as a surrogate measure of cartilage strain, but further investigation is required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».