MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4407305475 · doi:10.1097/md.0000000000041444

Association of type 2 diabetes with osteoporosis and fracture risk: A systematic review and meta-analysis

2025· review· en· W4407305475 sur OpenAlexaboutno aff
Yang Cao, Bo Dong, Yue Li, Ying Liu, Li Shen

Notice bibliographique

RevueMedicine · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésMedicineMeta-analysisOsteoporosisRelative riskCochrane LibraryType 2 diabetesInternal medicineConfidence intervalSubgroup analysisType 2 Diabetes MellitusDiabetes mellitusEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Osteoporosis, a systemic skeletal disease characterized by low bone mass and increased fracture risk, poses significant social and economic challenges globally, while type 2 diabetes mellitus (T2DM), a prevalent metabolic disorder, has been linked to complex effects on bone health, including contradictory findings on its relationship with osteoporosis and fracture risk. METHODS: We searched PubMed, Embase, Cochrane, and Web of Science Library to identify observational studies investigating whether people with T2DM have a higher risk of osteoporosis or fracture than people without diabetes. The time limit for literature retrieval was from the establishment of the database until March 2023. The quality of the studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale and Agency for Healthcare Research and Quality checklist. The meta-analysis was conducted using Stata 15, and a random-effects model was used if I2 was > 50%. The Egger test was used to assess publication bias. RESULTS: The results demonstrated that people with T2DM have a higher risk of osteoporosis. (relative risk, 1.841; 95% confidence interval, 1.219-2.780; P = .004). Similar results were demonstrated for fractures (relative risk, 1.21; 95% confidence interval, 1.09-1.31; P < .001). However, the results of the subgroup analysis showed no significant correlation between T2DM and fractures in univariate analysis, cross-sectional studies, Asia, Europe, Oceania, and vertebral fractures. However, a significant correlation was found in other subgroup analyses. CONCLUSIONS: Osteoporosis and fractures are significantly associated with T2DM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,034
Bibliométrie0,0060,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine→Même sujetBone health and osteoporosis research→Travaux en français237 207→