Comparison of Phase-Shifted and Phase-Disposition PWM Schemes in an Asymmetrical Cascaded H-Bridge Converter
Notice bibliographique
Résumé
This paper presents a detailed and comprehensive performance comparison between phase-disposition (PD) and phase-shifted (PS) pulse-width-modulation (PWM) schemes. The comparison is carried out in a single-phase, two-cell asymmetrical cascaded H-bridge (ACHB) converter that uses DC-voltage sources chosen according to a geometric progression with a factor of two and three. The converter controlled by each PWM method is designed to generate an output voltage waveform with 7 and 9 levels under 2:1 and 3:1 DC voltage ratios, respectively. The paper analyzes the effects of PWM-induced harmonic components of each method on the converter’s output current and voltage waveforms. The comparison is conducted on Typhoon HIL-based real-time simulation and lab prototype experimental results at different operating conditions. The comparative performance includes the spectra and THDs of the converter output voltages and currents, as well as the electromagnetic interference (EMI) noise emission. The single-phase ACHB demonstrates improved harmonic performance and 56% lower THD values when utilizing the PS-PWM technique compared to the PD-PWM method. The PS-PWM method operates at 6 times higher frequency than the PD-PWM method, leading to high switching losses, EMI noise emission, and lower efficiency. In contrast, the PD-PWM method lowers switch stress and reduces switching losses as less heat is generated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».