MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407319334 · doi:10.1016/j.cjco.2025.02.004

Patterns of E-Cigarette Use Among Cardiac Inpatients at a Tertiary-Care Hospital: A Cross-Sectional Survey

2025· article· en· W4407319334 sur OpenAlexaffabout
Javad Heshmati, Spencer Shahen, Kathryn Walker, Andrew Pipe, Kerri‐Anne Mullen, Hassan Mir

Notice bibliographique

RevueCJC Open · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCross-sectional studyTertiary careMedicineEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: E-cigarettes are promoted for smoking cessation due to their having lower toxicity than cigarettes, but they are often used recreationally and linked to cardiovascular, respiratory, and mental health risks. Clinicians must understand usage patterns and influencing factors to guide patients in reducing or quitting their use. Methods: We surveyed consecutive cardiac inpatients admitted to the University of Ottawa Heart Institute between November 2019 and May 2020. Surveys were conducted in-person or via telephone. Descriptive statistics and logistic regression were used to examine factors associated with vaping status. Results: During the evaluation, 1616 cardiac patients were admitted and discharged; 124 (7.7%) were ineligible, and 403 (24.9%) refused or were unreachable. A total of 1089 (73.0%) completed the survey. Among them, 10.3% had ever vaped, and 5.5% were current vapers. Of ever-users, 66.1% used vaping to quit smoking. Adjusted analysis showed that younger age, tobacco co-use, secondhand exposure at home, and lower education levels were significantly associated with e-cigarette use. Conclusions: This evaluation found a low overall rate of e-cigarette use among cardiac inpatients. However, e-cigarette use was more common among younger patients, tobacco users, and those exposed to tobacco or e-cigarettes at home. These factors highlight the importance of advising patients to reduce their exposure to tobacco and e-cigarettes in their home and social environments, as doing so may improve their chances of quitting. Incorporating future prospective research in additional populations and settings would help support the generalizability of these results and assess their impact on clinical outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,456

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCJC OpenMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207