MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407321696 · doi:10.5406/15437809.59.1.07

Education for a Flourishing Life

2025· article· en· W4407321696 sur OpenAlexaff
Boyd White

Notice bibliographique

RevueJournal of Aesthetic Education · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Critical Thinking Development
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlourishingPsychologyGerontologyMedicinePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This slim text (184 pages, including endnotes, references, and an index) makes a useful addition to the literature on K–12 curricular matters, specifically on the place of the arts and aesthetics in the curriculum. The book is, as the author proclaims, a manifesto that advocates for the teaching of the arts to “all school-aged students” (p. 1), more specifically, “aesthetic education . . . ought to be a compulsory part of education for all students” (p. 2). That is, for Dr. D'Olimpio, aesthetic education is the central concern, but she argues that the arts are the best avenue through which to introduce those concerns, both in practice (making/performing) and in reception (perception/interpretation). She does acknowledge that the arts are not the only avenue to aesthetic engagement, but they are the most reliable. D'Olimpio takes the position that the aim/purpose of education is ultimately to nurture individual “flourishing,” her interpretation of the Aristotelian notion of eudaimonia. Inclusion of aesthetic education may well contribute to a reorientation in curricular practice that has a wider focus and is more receptive to alternative perspectives (other than utilitarian, consumerist orientations) that might point to multiple avenues to the good life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0050,011
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0000,005
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Aesthetic EducationMême sujetEducation and Critical Thinking DevelopmentTravaux en français237 207