Collagenase Clostridium Histolyticum Versus Percutaneous Needle Fasciotomy for Dupuytren’s Disease: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Minimally invasive treatments for Dupuytren’s disease (DD), such as percutaneous needle fasciotomy (PNF) and collagenase clostridium histolyticum (CCH), have become alternatives to open surgeries. This meta-analysis compared these treatments in terms of complications, patient satisfaction, clinical outcomes, and recurrence. Relevant studies up to June 2024 were identified through major databases, following PRISMA guidelines, and the study was registered on PROSPERO. Statistical analysis using Review Manager 5.4 found PNF had lower post-operative rates of oedema (RR = 0.15, 95% CI [0.09, 0.27], p < 0.00001), lymphadenopathy (RR = 0.09, 95% CI [0.02, 0.38], p = 0.0010), and pruritus (RR = 0.1, 95% CI [0.01, 0.73], p = 0.02) compared to CCH. However, there were no significant differences in skin tears, recurrence, reintervention, extension deficit, or residual flexion at metacarpal and proximal interphalangeal joints (p > 0.05). Patient-reported outcomes, including QuickDASH and URAM scores, also showed no significant differences. Eleven studies involving 1443 patients were analysed, and most were at a low-to-moderate risk of bias, as assessed using the Cochrane or Newcastle–Ottawa tools. While PNF showed fewer minor complications, overall clinical and patient-reported outcomes were comparable between the treatments. These findings highlight the need to tailor treatment choices to patient preferences and clinical context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».