MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407341172 · doi:10.1038/s41591-025-03516-x

Artificial intelligence for direct-to-physician reporting of ambulatory electrocardiography

2025· article· en· W4407341172 sur OpenAlexaff
Linda Johnson, Piotr Zadrozniak, Grzegorz Jasina, Agnieszka Grotek-Cuprjak, Jason G. Andrade, Emma Svennberg, Søren Zöga Diederichsen, William F. McIntyre, Stavros Stavrakis, Juan Benezet‐Mazuecos, Philipp Krisai, Zaza Iakobishvili, A. Laish-Farkash, Sanjeev P. Bhavnani, Erik Ljungström, Justinas Bacevičius, Nick L. van Vreeswijk, Michiel Rienstra, Raphael Spittler, J. A. Marx, Alireza Oraii, Ángel Miracle Blanco, Ada Sánchez Lozano, Irina Mustafina, Stefanos Zafeiropoulos, Richard G. Bennett, Jasmine Bisson, Dominik Linz, Yonatan Kogan, Evan S. Glazer, Gergana Marincheva, Michael Rahkovich, Einat Shaked, Martin H. Ruwald, Ketil Haugan, Jakub Weclawski, Glauco Radoslovich, Shahin Jamal, Axel Brandes, Paweł T. Matusik, Martin Manninger, Pascal Meyre, Steffen Blum, Anders Persson, Alexandra Måneheim, Per Hammarlund, Artur Fedorowski, Tigist Wodaje, Christian Lewinter, Vytautas Juknevičius, Rusne Jakaite, Christine Shen, Taya V. Glotzer, Pyotr G. Platonov, Gunnar Engström, Alexander P. Benz, Jeff S. Healey

Notice bibliographique

RevueNature Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueECG Monitoring and Analysis
Établissements canadiensVancouver General HospitalCentre Hospitalier de l’Université de MontréalUniversity of British ColumbiaMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesVetenskapsrådetSvenska Sällskapet för Medicinsk ForskningLunds Universitet
Mots-clésAmbulatoryInterquartile rangeMedicineAmbulatory ECGConfidence intervalElectrocardiographyInternal medicineEmergency medicineCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Developments in ambulatory electrocardiogram (ECG) technology have led to vast amounts of ECG data that currently need to be interpreted by human technicians. Here we tested an artificial intelligence (AI) algorithm for direct-to-physician reporting of ambulatory ECGs. Beat-by-beat annotation of 14,606 individual ambulatory ECG recordings (mean duration = 14 ± 10 days) was performed by certified ECG technicians (n = 167) and an ensemble AI model, called DeepRhythmAI. To compare the performance of the AI model and the technicians, a random sample of 5,235 rhythm events identified by the AI model or by technicians, of which 2,236 events were identified as critical arrhythmias, was selected for annotation by one of 17 cardiologist consensus panels. The mean sensitivity of the AI model for the identification of critical arrhythmias was 98.6% (95% confidence interval (CI) = 97.7-99.4), as compared to 80.3% (95% CI = 77.3-83.3%) for the technicians. False-negative findings were observed in 3.2/1,000 patients for the AI model versus 44.3/1,000 patients for the technicians. Accordingly, the relative risk of a missed diagnosis was 14.1 (95% CI = 10.4-19.0) times higher for the technicians. However, a higher false-positive event rate was observed for the AI model (12 (interquartile range (IQR) = 6-74)/1,000 patient days) as compared to the technicians (5 (IQR = 2-153)/1,000 patient days). We conclude that the DeepRhythmAI model has excellent negative predictive value for critical arrhythmias, substantially reducing false-negative findings, but at a modest cost of increased false-positive findings. AI-only analysis to facilitate direct-to-physician reporting could potentially reduce costs and improve access to care and outcomes in patients who need ambulatory ECG monitoring.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNature MedicineMême sujetECG Monitoring and AnalysisTravaux en français237 207