Comparing Phenotypes for Acute and Long-Term Response to Atrial Fibrillation Ablation Using Machine Learning
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: It is difficult to identify patients with atrial fibrillation (AF) most likely to respond to ablation. While any arrhythmia patient may recur after acutely successful ablation, AF is unusual in that patients may have long-term arrhythmia freedom despite a lack of acute success. We hypothesized that acute and chronic AF ablation outcomes may reflect distinct physiology and used machine learning of multimodal data to identify their phenotypes. METHODS: We studied 561 consecutive patients in the Stanford AF ablation registry (66±10 years, 28% women, 67% nonparoxysmal), from whom we extracted 72 data features of electrograms, electrocardiogram, cardiac structure, lifestyle, and clinical variables. We compared 6 machine learning models to predict acute and long-term end points after ablation and used Shapley explainability analysis to contrast phenotypes. We validated our results in an independent external population of n=77 patients with AF. RESULTS: The 1-year success rate was 69.5%, and the acute termination rate was 49.6%, which correlated poorly on a patient-by-patient basis (φ coefficient=0.08). The best model for acute termination (area under the curve=0.86, Random Forest) was more predictive than for long-term outcomes (area under the curve=0.67, logistic regression; P <0.001). Phenotypes for long-term success reflected clinical and lifestyle features, while phenotypes for AF termination reflected electrical features. The need for AF induction predicted both phenotypes. The external validation cohort showed similar results (area under the curve=0.81 and 0.64, respectively) with similar phenotypes. CONCLUSIONS: Long-term and acute responses to AF ablation reflect distinct clinical and electrical physiology, respectively. This de-linking of phenotypes raises the question of whether long-term success operates through factors such as attenuated AF progression. There remains an urgent need to develop procedural predictors of long-term AF ablation success.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».